Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63223/2018

27 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (адрес: 620026, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (адрес: 129090, Россия, Москва, ул.Каланчевская, д.35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков и штрафа,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – Ответчик) о взыскании по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-58-15 от 10.02.2017 50 150 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке и 525 120 руб. 09 коп. убытков:

- 5 821 руб. 49 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №59426270;

- 26 556 руб. 67 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №63047609;

- 30 295 руб. 93 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №64870165;

- 32 565 руб. 95 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №59426296;

- 17 328 руб. 95 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №63188577;

- 12 520 руб. 94 коп.  расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №64102411;

- 34 525 руб. 94 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №55013619;

- 16 677 руб. 37 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №62971965;

- 34 387 руб. 53 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №61351771;

- 20 427 руб. 53 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №60089745;

- 19 139 руб. 95 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №61274148;

- 27 872 руб. 74 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №50024496;

- 18 741 руб. 19 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №63813455;

- 12 602 руб. 10 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №29612991;

- 12 951 руб. 88 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №68741081;

- 33 548 руб. 06 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №62809777;

- 12 520 руб. 94 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №62365465;

- 12 276 руб. 53 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №63427074;

- 8 321 руб. 06 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №60758687;

- 19 622 руб. 99 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №61047221;

- 20 156 руб. 26 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №62047873;

- 27 872 руб. 74 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №61165106;

- 27 791 руб. 58 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №63215057;

- 16 789 руб. 08 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №61040275;

- 9 234 руб. 92 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №65347700;

- 7 624 руб. 68 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №61406476;

- 6 945 руб. 09 коп. расходов на устранение дефектов в работах по ремонту  вагона №61053435.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-58-15 от 10.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих Заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – Месячное плановое задание).

Согласно п.1.3 Договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (предприятии) Подрядчика.

Согласно п.6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу п.6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что после проведения Ответчиком планового ремонта железнодорожных вагонов №№ 59426270, 63047609, 64870165, 59426296, 63188577, 64102411, 55013619, 62971965, 61351771, 60089745, 61274148, 50024496, 63813455, 29612991, 68741081, 62809777, 62365465, 63427074, 60758687, 61047221, 62047873, 61165106, 63215057, 61040275, 65347700, 61406476, 61053435, указанные вагоны в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1 Договора, были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на Ответчика.

Истец ссылается на то, что понес расходы на ремонт вагонов №№ 59426270, 63047609, 64870165, 59426296, 63188577, 64102411, 55013619, 62971965, 61351771, 60089745, 61274148, 50024496, 63813455, 29612991, 68741081, 62809777, 62365465, 63427074, 60758687, 61047221, 62047873, 61165106, 63215057, 61040275, 65347700, 61406476, 61053435 в размере 525 120 руб. 09 коп., что подтверждается Договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, расчетно-дефектными ведомостями, Актами о выполненных работах и платежными поручениями за период с период с апреля по ноябрь 2017 года.

В силу п.6.7 Договора подрядчик обязан возместить се документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том чиле связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п.6.1 Договора  гарантия также распространяется на составные  части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового  ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения  30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия,  предоставляемая  Подрядчиком  на  случай  возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечении 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

 В связи с неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензии №исх-1231/ФГКФСПБ от 22.11.2017, №исх.-910/АТОЯрс от 18.09.2017, №исх.-871/АТОЯрс от 11.09.2017, №исх.-1138/ФГКФСПБ от 20.10.2017, №исх.-1316/ФГКФСПБ от 19.12.2017, №исх.-1090/ФГКФСПБ от 12.10.2017, №исх.-1315/ФГКФСПБ от 19.12.2017, №исх.-866/ФГКФСПБ от 10.08.2017, №исх.-1373/ФГКФСПБ от 27.12.2017, №исх.-1374/ФГКФСПБ от 27.12.2017.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что Истцом по вагонам №№ 63047609, 61351771, 50024496, 63813455, 63427074, 61047221, 65347700 не представлено доказательств, что именно Ответчик выполнял работы, повлекшие выход из строя тех или иных деталей и узлов вагонов.

Однако, в материалах дела по каждому вагону представлены расчетно-дефектные ведомости и акты о выполненных Ответчиком работах по данным вагонам.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возникновения неисправностей вследствие вмешательства третьих лиц.

Доводы Ответчика в отношении вагонов №№ 63188577 и 68741081 подлежат отклонению, поскольку отцепка вагонов произошла по неисправности колесных пар, а ремонт тормозной колодки и крышки буксы, необходимы, т.к. являются составной частью колесных пар и находятся во взаимосвязи рабочего процесса вагона.

Возражения Ответчика в отношении других вагонов также признаются судом не обоснованными, исходя из положений п.6.1 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 Договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждый сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления форму ВУ-36.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае ни законом, ни Договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В связи с этим, на основании п.1 ст. 394 ГК РФ убытки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в части, не покрытой неустойкой, т.е. в размере: 525 120 руб. 09 коп. – 50 150 руб. = 474 970 руб. 09 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 474 970 руб. 09 коп. убытков, 50 150 руб. штрафа, 13 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.