АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28954/2017

31 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2017 № 64 А А 2027824,

в отсутствие межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – административный орган, МУ МВД «Энгельсское») с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.12.2017 Арбитражный суд Саратовской области оставил заявление межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без движения, ввиду нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, в представленных в суд материалах отсутствовало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 11.12.2017 заявление МУ МВД «Энгельсское» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

С целью надлежащего извещения, судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 20.12.2017.

В ходе судебного заседания 20.12.2017 судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 получил телеграмму о назначении даты и времени судебного заседания накануне дня судебного заседания – 19.12.2017.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением определения суда и отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв на заявление.

С целью соблюдения принципа арбитражного процесса на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статья 7, 8, 9 АПК РФ), а также необходимостью истребования из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области дополнительных сведений, судебное разбирательство было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 19.01.2018, отложено на 24.01.2018 на 15 час. 30 мин. для предоставления возможности ИП ФИО2 представить сертификаты соответствия и паспорта качества на изъятую продукцию, на которые он ссылается в подтверждении позиции в рамках настоящего спора и которые были приобщены судом в рамках дела № А57-3303/2017.

В судебном заседании 24.01.2018 присутствовал представитель ИП ФИО2 Представитель МУ МВД «Энгельсское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 в 14 час. 10 мин. сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД России по Саратовской области совместно с сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» проведены проверочные мероприятия на торговой точке оптовой базы ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на торговой точке оптовой базы ИП ФИО2 осуществляется реализация спиртсодержащей продукции в отсутствии товарно-транспортных накладных и справки прилагаемой к ТТН, а именно:

- Лосьон косметический «Боярышник» емк.0,99л., алк.75%об., 300 ед.

- Лосьон косметический «Красный перец» емк.0,99л., алк.75%об., 180 ед.

- Лосьон косметический «Медовый» емк.0,99л., алк.75%об., 300 ед.

- Лосьон косметический «Чистый» емк.0,99л., алк.75%об., 120 ед.

- Лосьон косметический «Кедровый» емк.0,99л., алк.75%об., 120 ед.

- Лосьон косметический «Хлебный» емк.0,99л., алк.75%об., 1137 ед.

- Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» емк. 5л., 508 ед.

- Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» емк. 0,3л., 3952 ед.

- Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» емк. 1,5л., 787 ед.

28.12.2016 инспектором направления ИАЗ ОП №2 в составе МУ МВД «Энгельсское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о назначении исследования, производство которого поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области. 

Перед экспертом поставлены вопросы о том является ли данная продукция спиртосодержащей, соответствует ли указанная продукция ГОСТу и присутствуют ли в данной продукции вредные вещества, создающие угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно выводов, отраженных в справке об исследовании эксперта от 12.02.2017 № 36, представленные на исследование 9 (девять) единиц исследуемой жидкости являются спиртосодержащими. Другие вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы не корректно и оставлены без ответа.

20.02.2017 инспектором направления ИАЗ ОП №2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении AM № 0728107 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный протокол с административным материалом направлен в ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» на устранение имеющихся недостатков.

21.11.2017 инспектором направления ИАЗ ОП №2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ИП ФИО2 при его участии повторно оставлен протокол об административном правонарушении AM № 1029303 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 203-204 АПК РФ, статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16. КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ основана на нормах Закона № 171-ФЗ, запрещающих оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Поскольку в материалах дела имеется справка об исследовании от 12.02.2017 № 36, из которой следует, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая у ИП ФИО2, является спиртосодержащей, с содержанием спирта этилового в количестве от  62,0 % до 81,5 %, суд приходит к выводу, что реализация вышеуказанной продукции подпадает под действие Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения части 2 указанной статьи проявляется в поставке или розничной продаже алкогольной или спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В статье 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Согласно статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Исходя из изложенного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется  при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции с нарушением вышеизложенных норм, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ и как указал ИП ФИО2, в указанный перечень включена «продукция косметическая» с кодами ОКП с 91 5860 по 91 5864 при максимальном объеме потребительской тары до 250 мл. 

Однако в материалы дела не представлены сертификаты соответствия либо иные документы, подтверждающие, что изъятая продукция включена в перечень парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Представленные в материалы дела копии декларации соответствия,  свидетельства о государственной регистрации и паспорта качества, в отсутствие иных документов не подтверждают легальность оборота спиртосодержащей продукции непосредственно самим ИП ФИО2

Предпринимателем в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции) на изъятую административным органом продукцию согласно протоколу изъятия.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что документы, подтверждающие легальность продукции, были изъяты административным органом и копий указанных документов у предпринимателя не сохранилось, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В представленном отзыве на заявление ИП ФИО2 указывает, что им реализовывалась продукция в емкостях, объемом менее 250 мл, и о существовании лосьонов в емкости объемом 0,99 мл ему не известно, однако, в протоколе изъятия вещей от 21.12.2016 объем емкостей лосьона косметического «Боярышник», лосьона косметического «Красный перец», лосьона косметического «Медовый», лосьона косметического «Чистый», лосьона косметического «Кедровый» и лосьона косметического «Хлебный» указан именно 0,99 мл. Указанный протокол подписан представителем ИП ФИО2 без замечаний.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что дезинфицирующее средство «Антисептик- Марат» относится к товарам медицинского назначения, вследствие чего их реализация не регламентируется Законом №171-ФЗ, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что реализуемый товар относятся к товарам медицинского назначения в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.06.2016 по делу № А42-5715/2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ его действие не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных полномочным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, внесена ли продукция, выпускаемая заинтересованным лицом, в государственный реестр лекарственных средств, что является одним из обязательных условий исключения из сферы деятельности вышеназванного Закона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в обороте у предпринимателя находилась вышеназванная спиртосодержащая продукция при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, что образует в ее действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем  требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ произведена административным органом верно.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае событие и вина индивидуального предпринимателя в совершенном правонарушении доказана материалами административного дела и  протоколом об административном правонарушении АМ № 1029303 от 21.11.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что он не был извещен о назначении экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 отказался подписывать постановление о назначении исследования, о чем на указанном постановлении проставлены соответствующие отметки в присутствии сотрудников ИАЗ ОП № 2 МУ МВД РФ "Энгельсское".

Доводы заинтересованного лица о наличии иных многочисленных процессуальных нарушений, а так же о том, что ранее по данному правонарушению уже был составлен протокол и судом было отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положениями статей 202 – 203 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях  и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рамках дел о привлечении к административной ответственности в качестве основания заявленных требований выступает протокол об административном правонарушении.

Следовательно, рассмотренное дело о привлечении к административной ответственности на основании иного протокола об административном правонарушении не может быть квалифицировано судом как дело, рассмотренное по тому же основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Согласно пункту 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании изложенного, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016 направить на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                 Д.Р. Мамяшева