АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5354/2016

г. Южно-Сахалинск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

          Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Микро-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба,

          Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ОАО «Альфастрахование»

при участии представителей:

от истца -   Хе Д.Х. по доверенности от 16.01.2017, 

от ответчика -  не явились,

от третьих лиц  - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Микро-лизинг» (далее – Ответчик, ООО «Микро-лизинг» о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что  26 мая 2016 г., согласно справке ГИБДД,  а также  административных материалов, по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак M417OB65, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак K197HC65, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак M417OB65 застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0373383468.

Поврежденный автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак K197HC65, застрахован в ОАО «Альфастахование», полис ЕЕЕ № 0348851929.

Собственником автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак K197HC65, является ФИО3

Потерпевшая в ДТП сторона, ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

По результатам осмотра автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак K197HC65, между истцом и ФИО3 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая.

По данному событию выплачена страховая выплата в размере 200 000 рублей (Платежное поручение № 54493 от 10 июня 2016 года).

Исходя из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылаясь на то, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его сотрудника, истец заявил иск о взыскании с ответчика суммы в размере произведенной выплаты в счет возмещения вреда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым в адрес ответчика была направлена претензия № 281048 о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Определением от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО2, ФИО3 ОАО «Альфастрахование».

02.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что 16 февраля 2012 года между ООО «Микро-лизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Софитол» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5002/ML-L от 16 февраля 2012 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» несколько автомобилей HYUNDAI SOLARIS и передал их в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Софитол» (далее ООО «Софитол»). Согласно акта приема-передачи имущества от 20 февраля 2013 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак M417OB65 был в числе других передан в лизинг ООО «Софитол».

Таким образом, ООО «Микро-лизинг» по данному делу считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак M417OB65.

09 января 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 01 марта 2017 года суд, ознакомившись с отзывом и представленными к нему документами, с согласия истца определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Софитол».

В судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2017 представители ответчиков, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ. Информация  о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что  26 мая 2016 года в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак K197HC65, принадлежащий ФИО3, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП в Справке о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Как следует из представленных в материалы дела  административных материалов  ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.2, п. 6.13, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак M417OB65, принадлежащее ООО «Микро-лизинг».

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак M417OB65 застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0373383468.

Автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак K197HC65, застрахован в ОАО «Альфастахование», полис ЕЕЕ № 0348851929.

03 июня 2016 года собственник автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак K197HC65, ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Истец признал происшедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54493 от 10 июня 2016 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается: актом осмотра транспортного средства № 5406/06/16-ТС от 02.06.2016 года, экспертными заключениями № 3730162 от 06.06.2016, № ОСАГО071382, соглашением об урегулировании страхового случая, актом о страховом случае № ЕЕЕ0373383468-S000001Y.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в сумме 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также судом принимается во внимание, что соответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08 октября 2013 года  № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований к ООО «Микро-лизинг» в полном объеме, поддерживает исковые требования в отношении ООО «Софитол».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части, каких-либо противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию. Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в части, превышающей 1 711 252 рубля 05 копеек, подлежит прекращению.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, судом разъяснялись истцу.

На основании изложенного производство по делу в части исковых требований к ООО «Микро-лизинг» подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму причиненного  ущерба  равную 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «Софитол» о взыскание ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей, требование о взыскании с ООО «Софитол» процентов, начисленных на сумму взысканного  ущерба  равную 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 811 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Микро-лизинг».

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Софитол» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софитол» в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб. и 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 207 000 (двести семь тысяч)  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софитол» в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму взысканного  ущерба  равную 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов