АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4361/2016

г. Калуга

19» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             13.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм»

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная»

(ОРГН 1134632015760, ИНН 

<

***>)

товарищество собственников жилья «Вокзальная 1»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017

представитель – ФИО6 по доверенности от 02.05.2017 сроком действия до 02.05.2020

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А35-4361/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (далее - ООО «УК «Союзная»), товариществу собственников жилья «Вокзальная 1» (далее - ТСЖ «Вокзальная 1») о признании недействительным (ничтожным) договора управления, заключенного ООО «УК «Союзная» и ТСЖ «Вокзальная 1», о признании договора управления от 01.04.2014 недействительным (ничтожным), заключенного между ООО «УК «Союзная» и ООО «Медфарм» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу исковое заявление ООО «Медфарм» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «УК «Союзная» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Медфарм» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с истца в пользу ООО «УК «Союзная» взыскано 12 500 руб. судебных расходов.

ООО «Медфарм» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Союзная» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель  ТСЖ «Вокзальная 1» в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде между ООО «Юридическая компания «ЛАД» (исполнитель) и ООО «УК «Союзная» (заказчик) заключен договор N 05-14 об оказании юридических услуг от 01.03.2014 на общую сумму    12 500 руб.

В связи с понесенными судебными расходами за рассмотрение данного дела, ООО «УК «Союзная» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов.

Проанализировав положения вышеуказанного договора, а также акт приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016, платежное поручение № 181 от 05.10.2016 о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., письмо от 03.04.2017 ООО «УК «Союзная» в адрес ПАО  «Курскпромбанк» об уточнении назначения платежа, оценив иные доказательства по делу, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на сумму 12 500 руб.           

При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ о судебных издержках, части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-12 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 13 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО «УК «Союзная» подготовлен письменный отзыв на заявленные требования, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 (восемь тысяч) руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «УК «Союзная» на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.

Довод ООО «Медфарм» о том, что, ООО «УК «Союзная» не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, суд посчитал несостоятельным, так как факт совершения указанных выше процессуальных действий, включая участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку соответствующих документов, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что платежное поручение № 181 от 05.10.2016 не может быть принято в качестве доказательства несения судебных расходов ответчиком, подлежит отклонению, так как заявителем не представлено сведений о предоставлении ответчиком указанного платежного поручения непосредственно в другие дела.   

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А35-4361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3