Дело № А79-8528/2022

03 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.05.2023 по делу № А79-8528/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод «Ньютон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 857 руб. 96 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод «Ньютон» (далее - Завод) о взыскании 70 403 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 19 583 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 24.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать проценты за период с 18.08.2021 по 17.03.2023 в размере 10 454 руб. 44 коп. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»).

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии в удовлетворении иска отказал. Кроме того, с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета взыскано 3234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор поставки расторгнут 18.08.2021 с момента получения ответчиком претензии. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем трехгодичный срок на обращение с иском истцом не пропущен. Кроме того, полагает, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по договору; представленные ответчиком экспедиторская расписка от 03.10.2018 № 274-1413980 с транспортной компанией и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 03.10.2018 № 3 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует информация о том, что перевозилось и имеет ли товар отношение к счету-договору от 14.09.2018 № 18, а также подпись уполномоченного лица Общества и оттиск печати последнего. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (поставщик) Обществу (покупатель) выставлен счет-договор от 14.09.2018 № 18 на оплату товара «3ВОФ-24 Звонок на обрыв постоянного тока», в количестве 24 шт. по цене 2486 руб. на сумму 70 403 руб. 52 коп. (л.д. 9). 

Согласно данному счету-договору срок действия установлен 1 банковский день. По истечении данного времени поставщик имеет право на изменение условий поставки. Срок отгрузки товара - 5-10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Завода. Способ отгрузки товара: ООО «Энергия» до адреса в г. Москва за счет поставщика. Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент передачи товара для перевозки транспортной компании. Оплата данного сета-договора означает вступление поставщика и покупателя в договорные отношения по передаче товара от поставщика покупателю на указанных в счете-договоре условиях поставки. Указание номера и даты счета-договора в платежном поручении обязательно.

Общество произвело перечисление денежных средств в размере 70 403 руб. 52 коп. (с НДС) по платежному поручению от 21.09.2018 № 25482.

По пояснениям истца, Завод обязан был поставить оплаченный товар в срок до 05.10.2018, однако данная обязанность не исполнена.

Обществом в адрес Завода направлена претензия от 26.07.2021 № 4-163-12252/2021, в которой истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения условий по поставке и потребовало вернуть перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты товара, а также оплатить проценты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемой общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара на основании счета-договора от 14.09.2018 № 18 денежных средств в сумме 70 403 руб. 52 коп. подтвержден документально и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями счета-договора от 14.09.2018 № 18 предусмотрен срок поставки товара: 5-10 рабочих дней после поступления денежных средств на счет Завода. 

По пояснениям истца, поставка должна была быть произведена до 05.10.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчиком не была произведена поставка товара на оплаченную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в счете-договоре от 14.09.2018 № 18 определен способ отгрузки товара – ООО «Энергия» до адреса в г. Москва за счет поставщика, и установлено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент передачи товара для перевозки транспортной компании, в данном случае ООО «Энергия». 

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Завод отгрузил товар в адрес Общества согласно универсальному передаточному документу от 03.10.2018 № 3 и экспедиторской расписке от 03.10.2018 № 274-1413980 транспортной компанией ООО «Энергия» 03.10.2018. По данным транспортной компании товар получен Обществом 11.10.2018.

Факт передачи к экспедированию груза от Завода для получателя Обществом по направлению Новочебоксарск-Москва подтвержден третьим лицом. 

Перевозчик также подтвердил факт оплаты Заводом грузоперевозки после отгрузки товара Обществу. В материалы дела представлены платежное поручение от 08.10.2022 № 44 и акт от 08.10.2018 № 081018-743-1-1/274 (л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по счету-договору.

Ссылка заявителя относительно несогласия с данным выводом не принимается, поскольку в счете-договоре предусмотрена отгрузка товара в адрес истца посредством ООО «Энергия», которая подтверждена документально. При этом по условиям счета-договора право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент передачи товара для перевозки транспортной компании, в данном случае ООО «Энергия». 

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением срока исковой давности проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае системное толкование положений пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право требования возврата предоплаты возникает именно с истечением срока поставки товара, соответственно, именно после истечения такого срока и начитается течение трехгодичного срока исковой давности. Иное толкование позволяло бы покупателю своими действиями (предъявлением требования о расторжении договора) сколь угодно долго смещать начало течения срока давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 06.10.2018 (с учетом согласованного срока поставки) либо с 12.10.2018 (с учетом данных о передаче товара грузоперевозчиком Обществу) и с учетом соблюдения сторонами досудебных процедур на момент обращения истца с настоящим иском (12.09.2022) данный срок истек.

Более того, как следует из материалов дела, еще в апреле 2019 года Общество направило на электронную почту Завода акт сверки за 2018 год, в котором последний указал, что по данным Завода задолженность на 31.12.2018 перед Обществом отсутствует.

Впоследствии в ответ на претензию Общества по электронной почте были повторно отправлены скан-копии счета-договора от 14.09.2018 № 18, экспедиторской расписки от 03.10.2018 № 274-1413980, универсального передаточного документа от 03.10.2018 № 3, с извещением Общества о том, что обязательства по отгрузке продукции были выполнены Заводом точно и в срок, и признанием претензии о взыскании задолженности и процентов необоснованной.

Таким образом, Завод с момента получения акта сверки по состоянию на 31.12.2018 занимал последовательную позицию о надлежащем исполнении обязательств перед Обществом, однако истец, достоверно зная о возражениях Завода, за защитой нарушенного права обратился за истечением установленных сроков (12.09.2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку судебные акты по приведенным истцом примерам приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.05.2023 по делу № А79-8528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк