ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183375/21

07 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Коваля А.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.01.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" 

на постановление от 11 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" 

к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания",

третьи лица: АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с иском  к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"  о признании расторгнутым соглашение об оплате стоимости работ № 1 от 27.02.2018 г., заключенное между ПАО «БИНБАНК» и АО «УЭСК», а также  взыскании авансового платежа по соглашению об оплате стоимости работ № 1 от 27.02.2018 г. в размере 14.800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.076 руб. 71 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 г., в удовлетворении исковых требований было  отказано. 

АО "УЭСК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 748.899 руб. (т.3, л.д. 12-15)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"  в пользу Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" были взысканы судебные расходы в размере 100.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было  отказано (т.3, л.д. 76-77).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права(т.3, л.д. 94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года указанное определение  было отменено и принят новый судебный акт, которым  с истца  в пользу ответчика были взысканы  судебные расходы в размере 100.000руб., а в  удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.3, л.д. 98-100).

Не согласившись с принятым постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление изменить и снизить размер взыскиваемых расходов до 50.000руб. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления АО «УЭСК» указало, что обществом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа на сумму 700.000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.09.2021 г. к договору №УС-03- 14/СТЭНХ (ЮО/115/14) от 01.01.2014 г., заключенным между АО «УЭСК» (заказчик) и ООО «СТЭНХ (исполнитель), актом об оказании услуг от 03.08.2022 г., платежным поручением № 9968 от 11.08.2022 г. 

Кроме того, заявитель сослался на  несение судебных расходов на оплату расходов по проезду представителей исполнителя ФИО3 и ФИО4 для участия в судебных заседаниях по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 48.899 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 16.09.2021 г. к договору № УС-03- 14/СТЭНХ (ЮО/115/14) от 01.01.2014 г., заключенным между заказчиком и исполнителем, актом об оказании услуг от 03.08.2022 г., платежным поручением № 9969 от 11.08.2022 г., а также соответствующими авансовыми отчетами

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 100.000руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 51.101 руб., а также расходы, связанные с проездом представителей заявителя  в размере 48.899 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем вышеуказанных расходов был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи  с чем суд верно установил, что они подлежат возмещению лишь в указанном размере.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для снижения  размера взыскиваемых судебных расходов до 50.000 руб. не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-183375/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    А.В. Коваль