Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38300/19

22 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ - АВТО" (ИНН 

<

***>)

 к ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ - АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН",  о взыскании убытков в размере 1906779 руб. 65 коп. – стоимость утраченного имущества.

В судебном заседании обеспечена явка истца.

Ответчик явку не обеспечил, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу №А40-85224/17-174-138 в отношении ООО «Дельта строй-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее — должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу №A40-85224/17-174-138 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу №A40-85224/17-174-138 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения конкурсного управляющего ООО «Дельта строй-Авто», конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий должника ФИО4 заявил, что 24.04.2018 между ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ - АВТО" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» (далее — Хранитель) был заключен договор ответственного хранения №12/ДХ (далее — Договор), в соответствии с которым  имущество должника в количестве 8 единиц (транспортные средства, спец. техника) были переданы на хранение ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН». В рамках данного договора хранитель обязан соблюдать условия хранения имущества, обеспечивать надлежащую охрану, исключить возможность передачи передаваемых на хранение имущества иным лицам и доступа третьих лиц, выдать по первому требованию (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.8. Договора).

Согласно Акту приёма-передачи к Договору ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» передано имущество (транспортные средства, спец. техника) и сторонами была определена стоимость переданного на хранения имущества, а именно:

№п/п

Наименование, назначение и краткая характеристика объектов

Год выпуска

Кол-во, шт.

Фактическая стоимость, руб.

Бухгалтерская стоимость, руб.

1

LINGONG LG950-l

2006

1

84 745,76

84 745,76

2

КАМАЗ 65115 02

2005

1

211 864,41

211 864,41

3

КАМАЗ 52999R

2007

1

423 728,81

423 728,81

4

ГАЗ 33021

1997

1

42 372,88

42 372,88

5

МАН 26.272

1992

1

423 728,81

423 728,81

6

МАН 26.302

1990

1

423 728,81

423 728,81

7

ГАЗ 2752

2007

1

84 745,76

84 745,76

8

МАЗ 551605 2121-24

2004

1

211 864,41

211 864,41

Итого

8

1 906 779,65

1 906 779,65

Таким образом, всего в соответствии с указанным актом передано на ответственное хранение 8 единиц (транспортных средств, спец. техники) на общую сумму 1 906 779 (Один миллион девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец указал, что в период времени с 24.04.2018 по 05.07.2018 транспортные средства, спец. техника находились в месте хранения по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала;    по указанному адресу проверка сохранности имущества должника (8 единиц транспортных средств, спец. техники) осуществлялась конкурсным управляющим ФИО3 

В результате проведённого комиссионного осмотра представителями конкурсного управляющего ФИО3 установлена полная утрата имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Дельта строй-Авто» ФИО3 в адрес ООО ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение в срок до 12.07.2018. Однако   ответ не поступил, возврат имущества не  произведён. 

13.07.2018 представителями конкурсного управляющего ФИО3 произведён выезд на место хранения залогового имущества по адресу, указанному в Договоре,  однако в результате данного  выезда имущество не обнаружено, составлен Акт выездной проверки.

От подписания Акта выездной проверки залогового имущества, находящегося на ответственном хранении, Хранитель в лице Генерального директора ООО ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» ФИО5 отказался, что также отражено в Акте.

Истец заявил, что Хранителем не принято каких-либо мер по исправлению создавшейся критической ситуации в отношении имущества должника и его возвращению в конкурсную массу.

По условиям договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.4. Договора).

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение, в сумме 1 906 779,65 руб.  Истец также указал, что данная сумма не превышает сумму,  указанную в Договоре ответственного хранения №12/ДХ от 24.04.2018. 

Ответчик мотивированный отзыв по исковому заявлению суду не представил, обстоятельства, изложенный в иске не оспорил,  доказательства перечисления истцу взыскиваемых денежных средств или надлежащего исполнения обязательств по договору хранения в материалы дела не представил.

В порядке ч.4 ст. 131 АПК РФ, в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд,     установив, что убытки в сумме 1 906 779 руб. 65 коп. понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору ответственного хранения №12/ДХ от 24.04.2018, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре,    ответчиком не представлены сведения о месте нахождения имуществ переданных по договору,    таким образом, учитывая, что факт причинения истцу убытков, размер понесённых убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца    доказаны,   признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ    32068 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с   ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" в пользу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ - АВТО" убытки  в размере 1 906 779 руб. 65 коп..

Взыскать  с  ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере   32 068 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

 

Судья                                                         М.А. Худгарян