АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6346/2021

г. Нижний Новгород                                                                        «26» августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-105)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "на Зайцева" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Теплоэнерго"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 630  руб. 45 коп.

при участии представителей сторон:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "на Зайцева" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 46 687,19 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в  многоквартирном жилом доме 21 по ул. Зайцева в г. Н.Новгороде, в котором расположено жилое помещение - квартира 12, принадлежащее ответчику на праве собственности, период образования задолженности 01.10.2019 - 30.09.2020; 3 867,47 руб. пени за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго".

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

К дате судебного заседания от  акционерного общества "Теплоэнерго" во исполнение определения суда от 06.07.2021 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно представленным в материалы дела документам ООО Управляющая компания «На Зайцева» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного в г. Нижнем Новгороде по адресу: ул. Зайцева д. 21 (договор управления многоквартирным домом от 16.01.2019 №14С/З).

Жилое помещение квартира 12, расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу, в спорный период находилось в собственности города Нижний Новгород.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного  многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. 

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет                                 46 687,19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "на Зайцева".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица  (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (подпункт 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению спорным МКД, факт нахождения жилого помещения в спорный период в собственности муниципального образования ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом произведен, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 25.12.2018), с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен.

Ответчик, проверив уточненный расчет истца, признал его математически верным.

Период образования задолженности истцом скорректирован и соответствует периоду нахождения спорного жилого помещения в собственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, требование о взыскании                       46 687,19 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 867,47 руб. за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет пени, суд признает его верным и принимает.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неустойки за период  с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.08.2021 в сумме 3 867,47 руб., пени с суммы задолженности с  25.08.2021г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "на Зайцева" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 46 687,19 руб. долга, 3 867,47 руб. пени, пени с суммы долга с  25.08.2021г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова