ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16019/2016

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2017) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-16019/2016 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

о признании недействительным предписания от 13 декабря 2016 г. № ТО-22-32 об устранении нарушений законодательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Благо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.12.2016 № ТО-22-32 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-16019/2016 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным. При этом, оценивая законность первого пункта предписания, суд с учетом исследования представленных сторонами доказательств пришел к выводу об осуществлении управляющей компанией претензионной работы, по второму пункту – о возложении обязанности по взысканию задолженности на ненадлежащего субъекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на законность оспариваемого предписания, ссылаясь на наличие подтвержденной материалами дела задолженности как в отношении физических лиц, несвоевременно осуществляющих платежи за услуги по теплоснабжению, так и наличие задолженности по оплате данных услуг со стороны УК, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ООО УК «Благо» обязанностей, возложенных  на нее п.п. «ж» пункта 4 Правил № 416.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о   дате судебного заседания, назначенного на 30.05.2017, в суд апелляционной инстанции явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Благо» на основании договора от 13.12.2010 № 04/10 (л.д. 116-129) осуществляет управление многоквартирным домом № 187 корпус 3 по ул. Широтной в г. Тюмени. 

В связи с поступившим обращением от 14.11.2016 № 7069-ж/16 и на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 15.11.2016 №01-27-4146/16 (л.д. 29, 30) в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля, результаты которой отражены в акте проверки от 13.12.2016 № ТО-22-28 (л.д. 24-27). 

Согласно акту проверки задолженность собственников помещений по оплате коммунальных услуг по многоквартирному дому № 187 корпус 3 по ул. Широтной составляет 638 752 руб. 97 коп. Взыскано задолженности 52 515 руб. 71 коп., реестры на взыскание 404 410 руб. 70 коп. переданы юридической фирме. 

Из указанного Госжилинспекцией Тюменской области заключен вывод о том, что Обществом не в полном объеме ведется претензионная и исковая работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ.

В этом же акте зафиксировано, что по информации Тепло Тюмени – филиал ПАО «СУЭНКО» по состоянию на 13.12.2016 у Общества имеется дебиторская задолженность, в том числе просроченная свыше трех месяцев.

Названные обстоятельства послужили основанием для заключения вывода заинтересованного лица о несоблюдении Обществом подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

13.12.2016 по результатам проверки Инспекцией выдано предписание № Т О-22-32, в котором Обществу вменено в обязанность в срок до 01.03.2017 организовать и провести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по всей сумме задолженности и обеспечить своевременные расчёты с ресурсоснабжающей организацией Тепло Тюмени - филиалом ПАО «СУЭНКО».

Полагая, что вышеупомянутое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО УК «Благо», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, а именно, Обществу указано на необходимость в срок до 01.03.2017, в том числе, организовать и провести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по всей сумме задолженности (пункт 1 предписания).

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом осуществляется ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в целях погашения задолженности в досудебном порядке и сокращения сроков её взыскания ООО «УК «Благо» (принципал) заключён агентский договор от 21.03.2016 №1 с юридической фирмой ООО «СТРАНА СОВЕТОВ» (агент) - л.д. 36-50. 

Согласно названному договору агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, находящихся в управлении принципала (пункт 1.1 договора).

ООО «СТРАНА СОВЕТОВ» были переданы реестры на взыскание задолженности в размере 404 410 руб. 70 коп. Агентом была взыскана задолженность за апрель-май 2016 года в размере 52 515 руб. 71 коп. (л.д. 47-50).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еженедельно на досках объявлений в местах общего пользования мастером вывешиваются объявления с требованиями погасить имеющиеся задолженности за ЖКУ и производить своевременную оплату за текущие начисления. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что претензионной работой охвачена не вся сумма задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

При этом как таковое понятие задолженность по периодическим платежам является постоянно изменяющимся явлением в силу того, что наступают новые сроки платежей, осуществляется оплата старых долгов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в целом выполняется претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по всей сумме задолженности

Из содержания  оспариваемого  также предписания следует, что Обществу предписано обеспечить своевременные расчёты с ресурсоснабжающей организацией Тепло Тюмени - филиалом ПАО «СУЭНКО» (пункт 2 предписания).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Тепло Тюмени - филиалом ПАО «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК «Благо» (исполнитель) заключён договор теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-51060 (л.д. 51-62).

Согласно названному договору ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора). 

При этом расчёты за поставленную тепловую энергию ведутся в соответствии с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.09.2013, являющимся приложением к договору теплоснабжения № Т-51060 от 01.09.2013, которое заключено между ОАО «Тепло Тюмени» (ТСО), ООО УК «Благо» (исполнитель) и ОАО «ТРИЦ» (центр).

Названным соглашением определено, что расчеты по договору теплоснабжения № Т-51060 от 01.09.2013 осуществляется через центр (л.д. 69, 70).

Кроме того, ОАО «ТРИЦ» начисляет плату за коммунальные услуги, выставляет, изготавливает и доставляет счета населению, которое оплачивает счета через центр, а центр в свою очередь перечисляет денежные средства, оплаченные населением за коммунальные услуги, на счет теплоснабжающей организации (пункт 3 соглашения). 

Таким образом, в рамках указанного соглашения обязанность Общества по погашению задолженности сводится лишь к тому, чтобы проводить работу с жильцами по своевременному внесению денежных средств за поставленное тепло. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сформулированное в пункте 2 предписания указание, адресовано ненадлежащему субъекту.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, указывая в предписании на необходимость обеспечения своевременных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, Госжилинспекция Тюменской области, по сути, вмешивается в отношения, возникшие между заявителем и Тепло Тюмени – филиалом ПАО «СУЭНКО» по поводу оплаты коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-51060, которые носят гражданско-правовой характер и не могут регулироваться властными предписаниями административного органа.

Заинтересованное лицо не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества по вопросу исполнения последним его обязательств, возникших из гражданско-правового договора, заключенного с другим юридическим лицом (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие задолженности не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416 устанавливает стандарты, которые заявителем в целом выполняются, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Госжилинспекция Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-16019/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер