АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-93811/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» ФИО2 (доверенность от 23.09.2023)

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-93811/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго», адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.60-62, литера А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      968 740 руб. задолженности и 12 577 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда от 02.06.2020 № 20-157 (далее – договор). 

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. 

Податель жалобы полагает, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежала взысканию с Компании только после предоставления Обществом исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ. Кроме того, Компания считает свое денежное обязательство по оплате выполненных работ прекращенным 05.06.2020 зачетом встречного однородного требования на сумму 968 740 руб., состоявшимся на основании письма ответчика от 21.01.2021 № ЭСКЛ/16/188. Поскольку требование Компании на указанную сумму не являлось предметом ее встречного иска о взыскании с Общества неустойки по рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, рассмотренного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, податель жалобы указывает, что установленное вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2022 по делу № А56-52943/2020 обстоятельство отсутствия у заказчика правовых оснований для начисления неустойки не могло иметь преюдициального значения для настоящего дела. По мнению ответчика, оснований считать зачет на сумму 968 740 руб. не влекущим правовых последствий у судов не имелось, так как данная односторонняя сделка Обществом в судебном порядке  не оспаривалась.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу «Строительство КТП-400-10/0,4кВ, ВЛ-10/0,4кВ ориентировочно 0,05 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСН «Славянка» 17-54305 в Тосненском районе Ленинградской обл.» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их выполнение подрядчику в порядке, предусмотренном договором. 

Объем и содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам определялись Техническим заданием к договору. 

Цена работ согласована сторонами в размере 968 740 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.3.1 договора оговаривалась обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Работы выполнены и приняты Компанией по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2020 № 1 и № 2 с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 года № 1.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ в установленный срок послужило основанием для предъявления Обществом в претензионном порядке требования об уплате долга и неустойки, начисленной начиная с 29.06.2020, а в судебном порядке - требования о взыскании указанных сумм с ответчика. 

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1статьи 711). 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.1 договора подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являлись основанием для оплаты выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.3.1.

Между тем Компания, подписав  05.06.2020 акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 свое денежное обязательство не исполнила. 

В соответствии со статьей  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели право подрядчика начислить заказчику за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму образовавшейся задолженности, общий срок начисления которых не мог превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Поскольку согласно материалам дела акты о приемке выполненных работ                  № 1 и № 2 без каких-либо оговорок датированы сторонами 05.06.2020, суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что указанные акты, а также исполнительная документация направлены Компании позднее указанной даты.  

Поскольку факт выполнения работ и сдача их результата заказчику 05.06.2020 подтверждался надлежащими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 968 740 руб.  и неустойки в сумме 12 577 руб. 48 коп. по пункту 8.4 договора.  

Довод ответчика о прекращении 05.06.2020 обязательства по оплате работ по спорному договору зачетом встречного однородного требования на сумму                                968 740 руб. на основании письма ответчика от 21.01.2021 № ЭСКЛ/16/188 получил правовую оценку судов и правомерно признан несостоятельным. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6),  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

Как указывал ответчик, у подрядчика на дату приемки заказчиком результата выполненных работ по договору (05.06.2020) имелась задолженность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по заявке от 30.10.2018 № 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018                                                № 02/ОД/111-18 в сумме 95 764 784 руб. 41 коп., начисленной на основании пункта 9.1 этого договора; о зачете данной неустойки в счет исполнения денежного обязательства по настоящему договору в сумме 968 740 руб. заявлено ответчиком в письме от 21.01.2021  № ЭСКЛ/16/188 (том 1 л.д. 53-55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 6,  статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу                             № А56-52943/2020, в котором участвовали те же лица, установлено, что в нарушение статей 330 и 331 ГК РФ условие о неустойке, обусловленное пунктом 9.1 рамочного договора подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, является несогласованным, поскольку не позволяет определить размер штрафа и пеней, взимаемых с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а в заявке от 30.10.2018 № 5 к рамочному договору соглашение сторон о неустойке отсутствует.  

Относимые к пункту 9.1 рамочного договора подряда выводы суда в решении от 22.06.2022 по делу № А56-52943/2020 о несогласованности сторонами условия о неустойке, хотя и не образовывали преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако правомерно учтены судами, рассматривающими настоящее дело, при недоказанности Компанией иного. Объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда по делу                          № А56-52943/2020, у судов в данном случае не имелось. 

Вопреки доводам жалобы Компании, только в том случае,  если суды, разрешающие второе дело, пришли бы к иным выводам, они должны были указать в принятых  ими по существу спора судебных актах соответствующие мотивы.

Данный правовой подход, принятый судами по настоящему делу, не противоречит правовой позиции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204. 

Установив при указанных обстоятельствах отсутствие у Общества денежного обязательства по уплате неустойки  по заявке от 30.10.2018 № 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 в сумме                              968 740 руб., суды обоснованно признали зачет встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ не состоявшимся, а денежное обязательство Компании не прекращенным.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-93811/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева