СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2021(4)-АК

Дело № А60-49336/2020

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим

вынесенное в рамках дела № А60-49336/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

третьи лица: 

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350015 

<

...>),  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройАльпСервис» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 23.09.1987) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 ФИО2 (дата рождения: 23.09.1987, место рождения: пос. Черноисточинск, Пригородного р-на, Свердловской обл., адрес проживания: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620010, 

<

...>), являющегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350015 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 Процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена.

ФИО2 (дата рождения: 23.09.1987, место рождения: пос. Черноисточинск, Пригородного р-на, Свердловской обл., адрес проживания: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев.

 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620135, 

<

...>, а/я 4), член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 350015 

<

...>).

21.07.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Заявитель просит: 

1. Урегулировать разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу обоснованности подачи заявления о признании недействительными договоров купли -продажи от 02.06.2018, заключенных ФИО4 с ФИО5, ФИО6 по продаже доли в праве собственности на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 обратиться в суд о признании недействительными указанных договоров купли - продажи.

По существу заявленных требований заявитель указал, что фактически оспаривает бездействие финансового управляющего по неподаче заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве супруга должника. 

Определением от 18.11.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспарива5емое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что должник не является кредитором своего супруга и не имеет права на оспаривание сделок супруга, как и ее финансовый управляющий, в то время как согласно положениям статьи 213.9 и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявитель указывает на то, что информация о сделке и о реализации супругом общего имущества по заниженной стоимости была передана финансовому управляющему. Финансовый управляющий при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве не связан действиями (бездействием) самого должника и на него не распространяются презумпции осведомленности и сроки исковой давности для оспаривания сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 2017 года по 2018 года имела в совместной собственности со своим супругом ФИО4 имущество - производственную базу в 

<

...>.

 Заявитель пояснил, что 02.06.2018 супруг ФИО2 без её согласия произвел отчуждение 2/3 долей спорного имущества в пользу ФИО5 (1/3) и ФИО6 (1/3), при этом цена продажи, указанная в договоре, прописана в три раза ниже рыночной, а объективных свидетельств получения ФИО4 денежных средств от сделки не имеется, что даёт основания ФИО2 считать произведенную сделку безденежной.

В августе 2019 года ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества по причине отсутствия её согласия на отчуждение, а также безденежности и заниженности цены продажи.

Суд общей юрисдикции оставил иск ФИО2 без рассмотрения, указав на необходимость его подачи в рамках арбитражного дела о банкротстве ФИО4

15.06.2020 ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве своего супруга с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление ФИО2 было удовлетворено, договоры купли-продажи от 02.06.2018 признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

06.05.2021 ФИО2 направила в адрес финансового управляющего письмо с просьбой подать заявление об оспаривании указанных сделок в связи с тем, что спорное имущество принадлежало ранее ФИО2, а обстоятельства совершения сделок купли-продажи свидетельствуют о заниженности цены продажи, и безденежности сделок.

В связи с отказом финансового управляющего от оспаривания сделок по причине отсутствия оснований ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции исходил из того, что: обращение с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением; действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной; нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) финансового управляющего заявителем не было доказано и судом не было установлено при отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

 Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоба удовлетворению не подлежит, даже если действия арбитражного управляющего совершены не в строгом соответствии положениям закона.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа), должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Из материалов дела следует, что должник обращалась к финансовому управляющему с предложением об обжаловании сделок супруга с предоставлением всей необходимой информации и раскрытием всех обстоятельств совершения сделок.

Между тем, обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 08.07.2021 ответил отказом, указав, что: ФИО2 знала о совершенных её супругом сделках, деньги от сделок получены мужем ФИО2, у финансового управляющего отсутствует право на оспаривание сделок супруга должника, сделки не обладают признаками мнимости и подозрительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела № А60-12842/2019 в рамках дела о банкротстве своего супруга ФИО2 уже обращалась с заявлением об оспаривании сделок от 02.06.2018 по продаже спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-12842/2019 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.06.2018, заключенные с ФИО5, ФИО6 по продаже по 1/3 доли в общем долевом имуществе на спорные объекты.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2021 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-12842/2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 знала (должна была знать) о совершенных ее супругом сделках еще в июне 2018 года. Кроме того, апелляционный суд учёл имеющиеся в материалах дела иные доказательства осведомлённости супруги должника об оспариваемых сделках, в частности, трудоустройство ФИО2 в должности экономиста в обществе «ПромСтальКонструкция», участником которого является её муж, и которое являлось арендатором спорных объектов недвижимости, а также показания лиц, являвшихся свидетелями обсуждения супругами предстоящей сделки. При указанных обстоятельствах, учитывая дату направления рассматриваемого заявления (15.06.2020), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин для восстановления этого срока ФИО2 не заявлено, апелляционный суд признал заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным и, принимая во внимание отсутствие нарушения её прав и законных интересов при не опровергнутой осведомлённости о совершённых сделках, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного, довод апеллянта о нарушении в результате бездействия финансового управляющего, выраженного в неоспаривании указанных выше сделок, прав и законных интересов должника подлежит отклонению.

Как пояснял финансовый управляющий в суде первой инстанции, права и законные интересы кредиторов должника также не нарушены, поскольку в настоящее время, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках   реализации  имущества  ФИО2, согласно которому  будет продано имущество должника, стоимость которого закроет весь реестр кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что должником не доказано наличие законных и обоснованных оснований у управляющего для оспаривания вышеуказанных сделок супруга, а также нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 положений Закона  о банкротстве при осуществлении  процедуры  банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-49336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова