АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года Дело № А21-6377/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»  ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации муниципального образования «Советский городской  округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А21-6377/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475,  Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II, комната 9-13, ОГРН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к администрации муниципального  образования «Советский городской округ» Калининградской области, адрес:  125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II, комната 9-13, ОГРН  

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным решения  Администрации от 26.04.2023 № 2869 об отказе в выдаче решения о  согласовании информационной конструкции и об обязании устранить  допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Общества  от 27.03.2023 на выдачу решения о согласовании размещения информационной  конструкции на территории МО «Советский городской округ».  

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, требование  Общества удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность  и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы  Администрации отказать.  

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  

Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>,  помещение I, используемого для торговли в качестве универсама под  коммерческим обозначением «Красное&Белое».  

В целях идентификации места нахождения торгового объекта и  обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения на фасаде  здания Обществом планируется установка информационной конструкции -  настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое».  

Общество 01.03.2023 в порядке пункта 3.1.12 решения Окружного Совета  депутатов Советского городского округа от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении  порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на  территории муниципального образования «Советский городской округ»  Калининградской области» (далее – Порядок) направило в Администрацию  заявление на выдачу решения о согласовании размещения указанной выше  информационной конструкции, в удовлетворении которого письмом  администрации от 14.03.2023 № 1495 отказано.  

Общество 27.03.2023 повторно обратилось в Администрацию с  заявлением, приложив к нему сопроводительное письмо от 24.03.2023 и расчет  площади по световым элементам конструкции.  

По результатам рассмотрения заявления Администрацией выдано  Обществу решение об отказе в выдаче решения о согласовании  информационной конструкции от 26.04.2023 № 2869, поскольку в размещенной  Обществом конструкции усматриваются признаки рекламы.  

Полагая решение Администрации незаконным, нарушающим права и  законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и  фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), статей 209, 246, 247, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на  многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный  или информационный характер.  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о реклам»  разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение  наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее  нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в  месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме  работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в  указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Аналогичный подход сформирован в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  

закона «О рекламе».  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что  буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления  деятельности Общества, служит целям обозначения места нахождения объекта  розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо  объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему- либо, а является лишь наименованием продуктового магазина.  

Ввиду изложенного суды сделали вывод о том, что спорная конструкция  «Красное&Белое» не является рекламой.  

Судебные инстанции обоснованно признали решение Комитета,  выраженное в письме от 26.04.2023 № 2869, недействительным.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А21-6377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Советский городской округ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян