/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57199/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Золотарева О.Л. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика (должника): Милина С.В. по доверенности от 28.03.2018, Пугачевой А.В. по доверенности от 08.02.2018, Мишутиной О.С. по доверенности от 22.03.2018;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2018) ООО «Айр Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-57199/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску ООО «Айр Групп»

к ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айр Групп» (далее – истец, ООО «Айр Групп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» (далее – ответчик, РГПУ им.А.И. Герцена, Университет, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6 686 901 рубля 70 копеек задолженности, 222 623 рублей 19 копеек неустойки на основании договора от 01.07.2016 № ЭА/16/016, 3 267 064 рубля 04 копейки задолженности, 426 791 рубля 50 копеек неустойки на основании договора от 13.07.2016 № ЭА/16/013, 1 835 793 рублей 19 копеек задолженности по дополнительным работам.

Решением суда от 27.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Айр Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик не оплатил работы, выполненные по договорам, а также дополнительные работы. Истец указывает, что им были выполнены ремонтные работы на 9-ти объектах недвижимости в установленный договорами срок – 90 дней.

Более того, по просьбе заказчика в период с октября 2017 по декабрь 2017 истцом был выполнен еще ряд ремонтных работ, не входящих в договор № ЭА/16/016 на двух объектах недвижимости по адресу: Лиговский пр., дом 257, наб. реки Мойка, дом 48, о чем был составлен акт сверки выполненных работ № 09/01 от 13.01.2017. 

19.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от РГПУ им.А.И. Герцена поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Айр Групп», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.03.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением от 29.03.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.04.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений.

12.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от РГПУ им.А.И. Герцена поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений.

12.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Айр Групп» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда. Судья Н.М. Попова заменена судьей С.И. Несмияном, отводов составу суда не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

19.04.2018 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе, представленным истцом, и подготовки правовой позиции.

В отсутствие возражений истца в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом документами, а также для представления сторонами дополнительных пояснений и документов рассмотрение дела отложено апелляционным судом на 17.05.2018.

08.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Айр Групп» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

10.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от РГПУ им.А.И. Герцена поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных объяснений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи С.И. Несмияна в отпуске произведена замена состава суда. Судья С.И. Несмиян заменен судьей Н.М. Поповой.

17.05.2018 в судебном заседании  отводов составу суда не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Айр Групп» (подрядчик) и Университет (заказчик) были заключены два договора подряда: № ЭА/16/013 от 13.07.2016 и № ЭА/16/016 от 01.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций, оконных блоков и утеплению наружных откосов в рамках программы энергосбережения и энергоэффективности на объектах заказчика и по капитальному ремонту спортивных залов и помещений кафедры физической культуры.

Согласно пункту 1.1. договора № ЭА/16/013 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций, оконных блоков и утеплению наружных откосов в рамках программы энергосбережения и энергоэффективности на объектах заказчика (далее – Работы) в объеме согласно смете (приложение № 2) с использованием материалов и оборудования  (далее – Товар) характеристиками в соответствии с характеристиками товара, используемого для выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и место выполнения работ согласованы в разделе 2 данного договора: срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1.); выполнение работ осуществляется по следующим адресам:

– г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, корп. №№ 1,2, 3, 5, 6, 11, 13;

– г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 26 (пункт 2.2.).

В пункте 3.2. названного договора установлено, что цена договора определяется на основании утвержденной сметы (Приложение № 2) и составляет 6686901 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 70 копеек, в том числе НДС по ставке 18% – 1 020 035 (Один миллион двадцать тысяч тридцать пять) рублей 85 копеек.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора № ЭА/16/013: оплата выполненных работ обеспечивается заказчиком по казначейской системе исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3.3.); основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (унифицированные формы N КС-2, КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100), а также выставленный подрядчиком счет, счет-фактура. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, оплата осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору (приложение № 1) в порядке, установленном пунктом 6.6. договора (пункт 3.4.); оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), а в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору (приложение № 1) в соответствии с пунктом 6.6. договора (пункт 3.5.).

Обязанности подрядчика закреплены в пункте 4.1. договора № ЭА/16/013: выполнить работы в полном объеме согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации Подпункт 4.1.1.); по окончании выполнения работ сдать заказчику Объект с исправно функционирующими системами пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения (подпункт 4.1.7.); в случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить такого рода недостатки за свой счет, в сроки, установленные заказчиком.(подпункт 4.1.9.); произвести пуско-наладку смонтированного оборудования и комплексную проверку работоспособности оборудования на объекте (подпункт 4.1.12.).

На основании подпункта 4.2.2. указанного договора подрядчик вправе требовать оплаты в случае полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Порядок и срок приемки выполненных работ определены в разделе 5 названного договора: По завершении работ по настоящему договору Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Под объектом понимается здание (и/или любая его часть), находящееся по адресам, указанному в п. 2.2. договора, в котором произведены работы в соответствии с договором. Под готовым к сдаче в эксплуатацию объектом понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы и осуществлена влажная уборка помещения с удалением всех следов ремонтных работ (пункт 5.1.); при приемке результатов выполненных работ: проверяются результаты (этапа) работ на соответствие их требованиям договора и положениям предусмотренной договором проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; определяется обоснованность примененных в процессе выполнения работ технологий и проектных решений; осуществляются техническое обследование объектов капитального строительства и их конструкций, выборочные проверки качества выполняемых работ; контролируется ход, соблюдение сроков выполнения (графика) работ; осуществляются выборочные проверки качества и (или) испытания предоставляемых подрядчиком материалов, контролируются соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; проводится в ходе выполняемых работ обследование, контрольные измерения, испытание и комплексное опробование конструкций, технологического оборудования и инженерных сетей объектов капитального строительства, а также проверяется подготовленность объектов капитального строительства к нормальной эксплуатации; осуществляется проверка готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению и приему ресурсов систем коммунальной инфраструктуры (пункт 5.3.); заказчик оформляет результат приемки и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 5 (пяти) рабочих дней либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оформив его в виде соответствующего акта, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и  сроки  их  устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. При этом второй экземпляр акта направляется заказчиком подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу с фиксацией Ф.И.О. и должности должностного лица подрядчика, получившего факс (пункт 5.5.); заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке (пункт 5.8.).

Согласно пункту 6.6. данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору, по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В прочих условиях договора № ЭА/16/013 указано, что все письма, в том числе заявления, извещения, уведомления и претензии, иные письменные документы, которыми стороны обмениваются в ходе исполнения договора (далее – корреспонденция), направляются сторонами посредством почтовой связи (пункт 10.7.); вся корреспонденция, относящаяся к исполнению договора, действительна для сторон по договору в случае ее оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона направляет другой стороне корреспонденцию на указанный в договоре почтовый адрес (пункт 10.8.).

Договор № ЭА/16/016 от 01.07.2016, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 275, и помещений кафедры физической культуры по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, лит. А (создание условий для физического развития и профилактики здоровья студентов) (далее – Работы), содержит аналогичные условия приемки-сдачи и оплаты работ.

Указав, что подрядчик в полном объеме выполнил все работы предусмотренные спорными договорами, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (пункт 5 раздела 3) заказчик обязан оплатить выполненные работы в течении тридцати календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, что акты о приеме выполненных работ, направлявшиеся заказчику, не подписаны заказчиком без оснований, оплата выполненных работ не произведена, претензия истца от 09.06.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что в описи вложения в сопроводительные письма о вручении 16.10.2016 и 29.09.2016 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отсутствуют сведения о предъявлении ответчику вместе с актами и справками исполнительной документации, что в ходе приемки у истца результатов работ были обнаружены многочисленные отклонения от условий заключенных с истцом договоров, недостатки в работах, недовыполнение объемов работ, что условиями договоров не предусмотрена приемка частично выполненных работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указывая на своевременное уведомление заказчика о завершении в срок предусмотренных договорами № ЭА/16/013 и № ЭА/16/016 работ, истец ссылается на получение заказчиком актов о приемке выполненных работ, счетов, счетов-фактур вместе с письмами исх. № 80/2 от 16.10.2016 (том 1, л.д. 184) и исх. № 72 2 от 29.09.2016 (том 1, л.д. 185).

Вместе с тем, в строке о получении указанных писем содержится неразборчивая подпись без ее расшифровки, печать Университета не проставлена, оригиналы документов не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал получение данных документов в указанные в них даты.

Кроме того, условиями спорных договоров (пункты 10.7., 10.8.) предусмотрено, что вся корреспонденция, касающаяся исполнения договоров подряда, направляется другой стороне по почте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал предъявление спорных работ к приемке в даты 29.09.2016 и 16.10.2016.

При этом заказчик не отрицает получение от подрядчика писем исх. № 19 от 09.02.2017 (том 1, л.д. 186-187), их. № 8 от 18.01.2017 (том 1, л.д. 189-190, том 2, л.д. 27-28), исх. № 9 от 18.01.2017 (том 1, л.д. 191) с указанными в них документами.

При этом письма от 29.09.2016 и 16.10.2016 содержат указание о передаче актов о приемке выполненных работ не по всем объектам, указанным в договорах № ЭА/16/016 и № ЭА/16/013 и локальных сметах к данным договорам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе приемки заказчиком результатов работ, предъявленных подрядчиком, были обнаружены многочисленные отклонения от условий заключенных с истцом договоров, недостатки в работах, недовыполнение объемов работ.

В доказательство указанных обстоятельств Университет представил в материалы дела акты от 31.01.2017 (том 2, л.д. 29-32, 33-35, 36-37, 38-39), оформленные по результатам работы комиссии, осуществлявшей приемку работ, в которых были зафиксированы дефекты (недоделки) и определен срок их устранения истцом – до 08.02.2017. В приемке и подписании рекламационных актов участвовал представитель истца А.Н. Кириллов.

Ссылки истца на то, что указанные акты не являются актами по форме, предусмотренной договорами подряда (приложение № 1), содержат только рекомендации комиссии руководству Университета, являются несостоятельными, поскольку несоответствие данных актов по форме договорным условиям не отменяет их доказательственного значения о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда.

Кроме того, в данных актах зафиксировано, что комиссия установила, что предъявленные к сдаче работы по веем объектам выполнены не в полном объеме и к приему-сдаче не готовы.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который указал, что в данном случае ответчик мотивированного отказался от приемки работ.

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной условиями спорных договоров.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков или доказательства необоснованности претензий ответчика к качеству и объему предъявленных к приемке работ.

Доводы ООО «Айр Групп», основанные на решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, представленные истцом в материалы дела (том 2, л.д. 7-10, 11- 14), являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку относительно передачи документации ООО «Айр Групп» Университету с письмами от 29.09.2016 и от 16.10.2016 указанные выше решения содержат только фиксацию пояснений ООО «Айр Групп», а не собственные выводы Управления ФАС.

Кроме того, при вынесении указанных решений вопрос об исполнении договоров № ЭА/16/016 и № ЭА/16/013 не являлся предметом разбирательства комиссией Управления ФАС, рассматривался односторонний отказ Университета от исполнения названных контрактов.

Данные решения не имеют преюдицального значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом условиями договоров подряда, исходя из определения понятия «объект, готовый к сдаче в эксплуатацию» (пункт 5.1.); не предусмотрена приемка частично выполненных работ.

На основании изложенного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который, руководствуясь статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному заключению о недоказанности истцом объемов и стоимости работ, выполнения работ с надлежащим качеством.

При этом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при указанных выше установленных судом обстоятельствах у подрядчика отсутствует право требовать оплаты  работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Айр Групп» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-57199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова