АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38489/2024 

Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, Тукаевский район, с.Большая Шильна к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024 г. в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2.1 ст.14.8 КоАП РФ , вынесенного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ( Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Тукаевский район РТ ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) ( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024 г. в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2.1 ст.14.8 КоАП РФ , вынесенного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ( Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления, потребитель обратилась в адрес ответчика с жалобой на действия банка по факту ущемления прав потребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Определением от 19.11.2024 г. ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 г. между потребителем и банком был заключен кредитный договор № V621/0248-0004105, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 2 981 057,78 руб.

Также 17.04.2024 г. между потребителем и ООО «Алюр-Авто был заключен кредитный договор по предоставлению независимой гарантии и сервисного обслуживания стоимостью 110 000 руб.

Определением от 17.07.2024 г. ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 г. в рамках дела А65-23682/2024, вступившим в законную силу, определение ответчика от 17.07.2024 г. было признано незаконным и отменено, материалы направлены для повторного рассмотрения.

При повторном рассмотрении обращения потребителя, ответчиком сделан вывод о том, что доводы потребителя о навязывании банком дополнительных услуг не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком указано, что в пункте 15 договора , где подлежат оказанию услуги, оказываемые банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «неприменимо».

Из анализа данных положений кредитного договора, а также условий анкеты-заявления на автокредит ответчиком сделан вывод, что условия не содержат положений об обязательном заключении договора с ООО «Алюр Авто» и не позволяют полагать , что в случае отказа от заключения договора потребителю было бы отказано в заключении договора.

По мнению ответчика, договор с ООО «Алюр Авто» является самостоятельными услугами, которые оказываются на основании отдельного от заключения договора потребительского кредитования волеизъявления клиента, что подтверждается собственноручными подписями в договоре.

Принимая во внимание вывод о наличии прямого волеизъявления заемщика, ответчик не усмотрел в действиях банка события административного правонарушения.

Повторно проанализировав представленные в материалах административного дела документы, суд полагает, что выводы ответчика о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора об оказании дополнительных услуг при кредитовании, противоречат обращению потребителя, который указывает на факт навязывания банком ненужных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом отсутствие документальных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг, не свидетельствует об отсутствии такого факта, поскольку навязывание зачастую носит скрытый характер, не закрепленный документально. Данное обстоятельство подлежит оценке, исходя из всех совокупности возникших правоотношений между кредитором и потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из обращения Потребителя в Управление следует, что потребитель обратился в банк за получением кредитных средств на приобретение транспортного средства, а не для получения дополнительных услуг, в связи с чем полагает, что стоимость дополнительных услуг на сумму 110 000 руб., включенная в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Как следует из условий п.4 кредитного договора,   

«4.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 90% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой ( пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 3(Три) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуг банка – Банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

4.2 Базовая процентная ставка 13,90% годовых.

4.3В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой ставкой и дисконтом (ами), применяемым(ми) по действующему(им) виду(ам) страхования».

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, потребитель согласился с получением дополнительной услуги – Карта «Автолюбитель» с сервисом «помощь на дорогах» стоимостью 135 220,78 руб., предоставляемой Банком ВТБ в целях получения дисконта в размере 3 % по п. 4 кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии с договором, заключенным в ООО «Алюр-АВТО» от 17.04.2024 г. Premium#0051406639, потребителю предоставлены абонентское обслуживание, в которое входит предоставление услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора и выдача гарантий на право требования денежных платежей.

Общая цена договора в соответствии с п.3.3 данного договора составляет 110 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщика, в счет кредитных средств списаны как денежные средства за банковскую услугу «Карта Автолюбитель» в размере 135220,78 руб., так и средства за оплату сервисной услуги в размере 110 000 руб.

При этом анкета-заявление не содержит каких-либо сведений о дополнительной услуге, оказываемой ООО «Алюр-Авто», как и не содержит согласия заемщика на ее получение и включение в общую стоимость кредита, в то время как сумма кредита в размере 2 981 057,78 руб. включает в себя все дополнительные услуги.

Рассматривая обращение потребителя, ответчик пришел к выводу о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора об оказании дополнительных услуг в связи с его подписанием потребителем.

Однако суд полагает, что такой вывод является недостаточно мотивированным и противоречит обращению потребителя, который указывает на то, что ему не была предоставлена возможность отказаться от получения кредита без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Как указано выше, стоимость дополнительной услуги включена в стоимость кредита, однако информации об этом ни кредитный договор, ни анкета-заявление не содержат.

При этом, подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в них, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договоров дополнительных услуг, он не может исключить эти условия из текста.

Административным органом надлежащим образом исследование и оценка представленных потребителем доказательств не произведены, в связи с чем суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения преждевременными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024 г. в отношении ПАО Банк ВТБ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.