СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-15769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (№07АП-5036/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15769/2020 (судья Фролов О.В.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский государственный краеведческий музей» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (656049, 

<

...>, офис Н2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 529 руб. 87 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский государственный краеведческий музей» (далее – КГБУ АГКМ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – ООО «Райагропромстрой») о взыскании 89 529,87 руб. неустойки. 

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Райагропромстрой» в пользу КГБУ АГКМ взыскано 64 077,19 руб. неустойки, а также 2 562 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Райагропромстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что проектно-сметная документация не позволяла выполнить работы с надлежащим качеством. В отношении проектно-сметной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы. Изменения в проектно-сметную документацию были внесены истцом за пределами срока действия контракта. Просрочка в выполнении работ возникла по независящим от ответчика причинам. Условиями контракта было предусмотрено насаждение многолетних цветников. Однако в зимний период выполнить указанные работы было невозможным. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КГБУ АГКМ в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между КГБУ АГКМ (заказчик) и ООО «Райагропромстрой» (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта составила 10 924 602.5 руб. 

Срок выполнения работ – не позднее 15.10.2019 (пункт 5.3 контракта). 

15.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому работа должна быть закончена не позднее 01.12.2019. 

18.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, указано, что работы подрядчиком выполнены на сумму 10 920 308,4 руб., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Сопроводительным письмом от 07.07.2020 ответчик направил в адрес истца акты приемки и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по объекту, по адресу: 

<

...>. 

Письмо получено истцом 08.07.2020. 

В деле имеется акт выполненных работ от 07.07.2020, подписанный со стороны истца 27.07.2020, и акт устранения недоработок при приемке объекта. Истцом в материалы дела представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, оформленные обеими сторонами. 

В письмах от 30.04.2020 истец просил ответчика устроить щебеночное основание во избежание просадки покрытий, крыльца и пандуса, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также выполнить штукатурку и шпаклевку потолка, перенести точку врезки водопровода и выполнить посадку многолетних цветников. 

Истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта, по адресу: 

<

...>.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 контракта, в размере 89 529,87 руб. 

КГБУ АГКМ в адрес ООО «Райагропромстрой» направлена претензия от 18.09.2020. 

Неисполнение ООО «Райагропромстрой» данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Факт выполнения ответчиком работ за пределами установленного контрактом срока подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик, обращался к истцу с предупреждением о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок в связи с отсутствием исходных данных.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным.

Произведя перерасчет заявленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 02.12.2019 по 08.07.2020 в размере 64 077,19 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку надлежащих доказательств наличия оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не представлено, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 64 077,19 руб.

Довод о том, что условиями контракта было предусмотрено насаждение многолетних цветников, в зимний период выполнить указанные работы было невозможным, отклоняется поскольку контрактом предусмотрен срок окончания работ до 15.10.2019 который впоследствии был продлен до 01.12.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3