РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114049/23-145-926

26 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русмегатекс" (140090, Россия, Московская обл., Дзержинский г.о., Дзержинский г., Дзержинский г., Энергетиков ул., Д. 30, СТР. 3, этаж/помещ. 2/7С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2021, ИНН: 

<

***>),

к Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/161122/3553376,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.06.2023 г. № 10-01-15/144 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмегатекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/161122/3553376, об обязании.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее Таможенный орган) принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара №1 (далее Решение), заявленных ООО «Русмегатекс» в декларации на товары № 10013160/161122/3553376, на основании которого таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товара №1, в связи с чем обратил денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 355 068,16 руб. в счет уплаты таможенных платежей.

Общество полагает, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как видно из материалов и установлено судом, Заявитель на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ№ 10013160/161122/3553376. Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 22.11.2021 № EX-SMT-08/2021, заключенного между компанией ООО «SOF MEGA TEKSTIL», Узбекистан  и ООО «Русмегатес», Россия.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется продать трикотажной полотно, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в Спецификациях (Приложениях), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Обществом в таможенный орган представлена Спецификация № 71 от 02.11.2022. Представленный документ не согласован в двустороннем порядке, не имеет печатей и подписей Покупателя, в нем присутствует подпись и печать только Продавца, что нарушает положение пункта 1.2 Контракта. Таким образом, предмет внешнеторговой сделки не определен, то есть отсутствует перечень товаров с указанием наименования, артикулов, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров, так не предоставлено документальное подтверждение основных условий сделки, согласованных в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу был направлен запрос представить Спецификацию, подписанную сторонами сделки и позволяющую идентифицировать товары и ценовые характеристики, однако Общество не воспользовалось предоставленной возможностью.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статье 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 3.1. Контракта Покупатель оплачивает товар путем 100% оплаты в течении 30 банковских дней по факту поставки товара.

Обществом в таможенный орган представлено Дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 2, где п. 3.1. Контракта определяет порядок условия оплаты как: В случае авансового платежа на основании Спецификации срок поставки товара считать 70 календарных дней.

В качестве подтверждения выполнения условий Контракта по оплате спорной поставки Обществом представлены заявление на перевод №№ 157 от 17.11.2022 №158 от 18.11.2022 общая сумма перевода денежных средств равна 109555.85 долл. США, в то время как стоимость рассматриваемой поставки составляет 100842.84 долл. США.

В графе 70 заявлений на перевод «назначение платежа» указан только контракт № EX-SMT-08/2021 от 22.11.2021, но не указан номер инвойса или спецификации. Ввиду изложенного, представленные платежные документы невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Согласно ведомости банковского контроля и электронной базе данных УНК (уникальный номер контракта (бывш. паспорт сделки)) по состоянию на момент выпуска товарной партии по ДТ № 10013160/161122/3553376 по состоянию на 25.11.2022 дополнительным соглашением № 01 от 24.03.2022 внесено изменение в раздел 2 п. 2.1 контракта № EX-SMT-08/2021 от 22.11.2021 в части, касающейся общей стоимости контракта. Общая сумма контракта увеличена от 1 000 000  долларов США до 20 000 000 долларов США.

В дополнительном соглашении № 01 от 24.03.2022 указано, что все остальные условия контракта не затронутые соглашением остаются без изменений. Однако, в дополнительном соглашении № 01 от 24.03.2022 были изменены банковские реквизиты бенефициара (ООО SOF MEGA TEKSTIL): -номер счета в банке получателя в контракте № EX-SMT-08/2021 от 22.11.2021 и дополнительном соглашении к нему от 29.12.2021 № 01: 20208840200685781001; -номер счета в банке получателя в дополнительном соглашении № 01 от 24.03.2022 к контракту № EX-SMT-08/2021 от 22.11.2021: 20208643300685781001 (в последнем дополнительном соглашении № 02 от 05.08.2022 банковские реквизиты получателя платежа не указаны), Однако платеж по заявлениям на перевод №№ 157 от 17.11.2022 №158 от 18.11.2022 зачислен на счет № 20208840200685781001.

Таким образом, банковские реквизиты продавца товара, указанные в последнем дополнительном соглашении, затрагивающим финансовую сторону контракта не корреспондируются с банковскими реквизитами бенефициара, указанными в заявлениях на перевод. Более того декларантом не предоставлены SWIFT уведомления, подтверждающие фактический перевод денежных средств. При наличии таких обстоятельств представленные платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу был направлен запрос представить пояснения и документы, позволяющие соотнести проведенные платежи с рассматриваемой поставкой, однако Общество не воспользовалось предоставленной возможностью. Таким образом, заявителем документально не подтверждена оплата по рассматриваемой поставке.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Более того, таможенный орган дважды в запросах, в соответствии п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, запрашивал у Общества документы, подтверждающие оплату рассматриваемой поставки.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах   ценовая    информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену).

Общество представило прайс-лист № 73 производителя товаров ООО «SOF MEGA TEKSTIL» на период с 01.11.1022 по 01.12.2022. Документ не подписан и не заверен продавцом. Также в нем отсутствует информация об условиях поставки, на которых установлена ценовая информация. Следовательно, представленный прайс-лист не может быть использован даже в качестве коммерческого предложения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Однако декларантом не представлены объективные причины отсутствия указанных документов, а также не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение указанных документов.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, представленные ООО «Русмегатекс» документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, по результатам таможенного органа были все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом была верно определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же Производителя.

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Русмегатекс» в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель