АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2942/2024

24 июня 2024 года

г. Абакан

 

Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 13 июня 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 02.04.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) об отмене постановления от 02.04.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В установленные судом сроки от управления поступил отзыв на заявление.

Решением суда от 13.06.2024, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

17.06.2024 в пределах установленного срока общество обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В связи с поступлением указанного заявления суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составляет мотивированное решение.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.12.2023 в отношении общества и других субъектов предпринимательской деятельности на основании приказа управления №105/23 возбуждено дело №019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)), создана комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением от 26.12.2023 дело №019/01/11-1369/2023 назначено к рассмотрению на 23.01.2024, у общества запрошены: учредительные документы, в том числе распорядительные документы о назначении директора, главного бухгалтера, сотрудника кадровой службы, ответственного за ведение кадрового учета организаций за период с 2021 по 2023 гг., с приложением должностных обязанностей; сведения о группе лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции; почтовые адреса, адреса электронных почт; документы о местонахождении юридических лиц (где находятся офисы компаний, на каком праве, с приложением договоров, дополнительных соглашений к ним, документов об оплате права пользования помещениями); документы о принадлежности ip-адресов, с которых подавались заявки, ценовые предложения для участия в аукционах, указанных в приложении к указанному определению; штатное расписание сотрудников организаций на период с 2021 по 2023 гг. (ФИО, контактные телефоны); письменные пояснения по делу; иные имеющиеся материалы и документы по данному делу (при их наличии).

Срок представления документов в адрес антимонопольного органа установлен до 15.01.2024.

Копия указанного определения получена обществом 11.01.2024 (почтовое уведомление №65591190810861).

В адрес управления от общества испрашиваемые определением от 26.12.2023 документы и сведения не поступили.

Определением управления от 23.01.2024 рассмотрение дела №019/01/11-1369/2023 отложено до 16.02.2024, у общества повторно запрошены документы. Срок представления документов в адрес антимонопольного органа установлен до 12.02.2024. 

В определении обществу разъяснено об ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредставление или несвоевременное предоставление информации (сведений и документов) в антимонопольный орган.

Копия определения направлена обществу посредством почтовой связи. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление №65591191088269 получено обществом 03.02.2024.

В адрес управления от общества испрашиваемые определением от 23.01.2024 документы и сведения не поступили.

Ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемой управлением информации общество не заявляло.

20.02.2024 в связи с непредставлением обществом истребуемых документов управлением в отношении общества возбуждено дело №019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия указанного определения получена обществом 27.02.2024 (почтовое уведомление №65591192269841).

27.02.2024 от общества в адрес антимонопольного органа поступили пояснения, из которых следует, что запрашиваемые документы и сведения в рамках рассмотрения дела №019/01/11-1369/2023 испрашиваются неправомерно, так как приказ управления от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела №019/01/11-1369/2023, является незаконным. В связи с тем, что указанный приказ оспаривается в суде, общество не предоставляет в антимонопольный орган документы и сведения. Кроме того, от общества поступили сведения о финансовом положении ООО «ЧОО «Щит» (баланс за 2022 год).

19.03.2024 управлением в отношении общества составлен протокол №019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении на 02.04.2024.

Копии протокола об административном правонарушении и определения направлены обществу посредством почтовой связи по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением №65591193373660 (вернулось неврученным по причине истечения срока хранения).

02.04.2024 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ). 

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2024 №180/24 «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять протокол об административном правонарушении руководители территориальных органов; заместители руководителей территориальных органов; помощники руководителей территориальных органов, начальники отделов территориальных органов; заместители начальников отделов территориальных органов; иные должностные лица территориальных органов. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 рассматриваемой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

При этом, в данной норме речь идет о требованиях к порядку представления информации, а не о возможности ее представления антимонопольному органу, как неверно толкует заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2014 №2634-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 №8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Статьей 26 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложена обязанность по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также установлена ответственность за ее разглашение.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. При ином подходе будут созданы препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении него делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого общество привлечено в качестве ответчика, управлением на основании определений от 26.12.2023 и от 23.01.2024 у общества запрошены сведения и документы. 

Копии определений обществом получены, ходатайств о продлении срока предоставления запрашиваемой информации общество не заявлено. Обществу разъяснено об ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное предоставление информации (сведений и документов) в антимонопольный орган.

В определении от 26.12.2023 управлением указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлены его признаки, общество привлечено в качестве ответчика, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и все необходимые положения Закона о защите конкуренции заявителю разъяснены.

Поскольку законом не установлено иное, состав, характер и объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, исходя из осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Поскольку факт непредставления обществом запрошенной у него антимонопольным органом информации подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельство оспаривания обществом приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства правового значения в данном случае не имеет. 

Кроме того, решением суда по делу №А74-928/2024 в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела №019/01/11-1369/2023 отказано в связи с его соответствием положениям Закона о защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность соблюдения обязательных требований законодательства и представления запрошенных сведений в управление, на иное общество не указывает, учитывая непредоставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленным, следовательно, управление имело правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. 

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду исключений, поименованных в части 2 статьи 4.1.1 указанного кодекса, также как оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ – ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Арбитражный суд считает, что назначенное управлением административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02.04.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-185/2024 об административном правонарушении (часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова