﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10121/2018

30 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Киселева Д.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1),

Посашкова П.А. (доверенность от 20.08.2019 № 63)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-10121/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (ОГРН: 1094345020901; ИНН: 4345268905)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

о признании недействительным распоряжения

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

третьи лица – Региональная служба по тарифам Кировской области, Администрация муниципального образования Куменского городского поселения Куменского района Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (далее –                  ООО «Газпром теплоэнерго Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ) от 18.11.2014 № 8-ИП «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго Киров» «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 – 2024 годы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), Администрация муниципального образования Куменского городского поселения Куменского района Кировской области (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда отменено; в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 18.11.2014                  № 8-ИП Обществу отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на  статью 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  –  Федеральный закон № 190-ФЗ), пункт 2 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее  –  Правила № 410), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным органом. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица инвестора (акционерное общество «Газпром теплоэнерго»), чьи права затронуты оспариваемыми судебными актами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность  постановления апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент ЖКХ утвердил представленную                     ООО «Газпром теплоэнерго Киров» инвестиционную программу «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 – 2024 годы», целью которой явилось строительство блочно-модульной газовой котельной и переключение к ней потребителей, расположенных на территории пг. Кумены Куменского района Кировской области.

В период с 2015 по 2018 годы Общество направляло в адрес Департамента ЖКХ письма с просьбой отменить распоряжение.

Полагая, что утверждение названной инвестиционной программы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы                 ООО «Газпром теплоэнерго Киров» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями  198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона                        № 190-ФЗ, Правилами № 410 и отменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных этими органами плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 5 части 2 статьи Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ составляет вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Пунктом 2 Правил № 410 предусмотрено, что утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов.

На момент возникновения спорных правоотношений полномочиями на утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, был наделен Департамент ЖКХ (пункт 3.1.1.27 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 28.08.2014 № 277/583).

Впоследствии, в связи с проведенной реорганизацией органов исполнительной власти, такие полномочия перешли к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (пункт 3.1.14.4 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области согласно приложения, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 28.07.2015 № 51/417), а затем были переданы Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (пункт 3.1.6.35 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П, пункт 1.1 Постановления Правительства Кировской области от 22.05.2018 № 245-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение от 18.11.2014 принято уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в пределах предоставленных ему законом полномочий. С учетом реорганизации органов исполнительной власти области и изменения их компетенции, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование обоснованно предъявлено Обществом к Министерству.

Содержание инвестиционной программы регламентировано положениями раздела II Правил № 410 (пункты 6 – 19).

В разделе III Правил № 410 определен Порядок утверждения инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления (пункты 20 – 35).

Согласно пункту 20 Правил № 410 регулируемая организация направляет инвестиционную программу по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации до 15 марта года, предшествующего периоду начала ее реализации.

При соответствии инвестиционной программы пунктам 7 – 19 настоящих Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня получения от регулируемой организации инвестиционной программы направляет ее на согласование в органы местного самоуправления поселений, городских округов, на территории которых регулируемая организация осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения (пункт 21 Правил № 410). В противном случае орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 22 Правил № 410).

Пунктом 26 Правил № 410 предусмотрены основания для отказа органом местного самоуправления в согласовании инвестиционной программы, к которым отнесены следующие ситуации: инвестиционная программа не обеспечивает реализацию мероприятий по развитию системы теплоснабжения, включенных в схему теплоснабжения соответствующего поселения, городского округа; органом местного самоуправления принято решение о том, что в результате реализации мероприятий инвестиционной программы значения показателей надежности и энергетической эффективности не будут достигнуты.

Отказ в согласовании проекта инвестиционной программы должен быть обоснован, при этом указываются мероприятия по развитию систем теплоснабжения, содержащиеся в схеме теплоснабжения, которые не обеспечиваются инвестиционной программой, либо перечень значений показателей надежности и энергетической эффективности, которые не могут быть достигнуты (пункт 27 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 20 дней со дня получения от органа местного самоуправления решения о согласовании инвестиционной программы рассматривает инвестиционную программу и по результатам рассмотрения принимает решение об утверждении инвестиционной программы или об отказе в утверждении инвестиционной программы и необходимости ее доработки с указанием причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил № 410 основаниями для отказа в утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации инвестиционной программы и направления ее на доработку являются:

а) недоступность тарифов регулируемой организации для потребителей (за исключением случаев, когда отказ по причине недоступности тарифов приведет к невозможности исполнения концессионером обязательств по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением);

б) превышение расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы над расходами на реализацию указанных мероприятий, определенными по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому обеспечению в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

в) превышение суммы расходов на реализацию мероприятий, включенных в утверждаемую инвестиционную программу, и расходов, осуществленных на реализацию мероприятий, включенных в инвестиционные программы регулируемой организации, утвержденные с момента заключения концессионного соглашения, над предельным размером расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять концессионером и концедентом в соответствии с концессионным соглашением.

Иных оснований для отказа в утверждении инвестиционной программы Правилам                   № 410 не установлено.

Согласно положениям пунктов 34, 35 Правил № 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы. Решение об утверждении инвестиционной программы подлежит официальному опубликованию в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами для опубликования актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации или актов органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, 18.11.2014 Департамент ЖКХ, рассмотрев представленную ООО «Газпром теплоэнерго Киров» инвестиционную программу «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015-2024 годы», согласованную в установленном законом порядке, принял решение о ее утверждении, о чем вынес распоряжение № 8-ИП, являющееся предметом спора по настоящему делу. Данная инвестиционная программа утверждена и подписана генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Киров».  

При этом суд апелляционной инстанции не установил, что у Департамента ЖКХ имелись какие-либо предусмотренные пунктом 30 Правил № 410 основания для отказа в утверждении названной инвестиционной программы.

Довод заявителя кассационной жалобы от отсутствии подписи уполномоченного лица на оспариваемом распоряжении не принимается судом округа. Данный довод Обществом не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на неправомерность утверждения Департаментом ЖКХ спорной инвестиционной программы ввиду того, что на момент ее утверждения ООО «Газпром теплоэнерго Киров» не обладало статусом теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения муниципального образования Куменское городское поселение, так как не осуществляло в данной системе какую-либо деятельность, подлежащую государственному регулированию, то есть применительно к указанному муниципальному образованию не являлось организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно указал, что по смыслу положений действующего в рассматриваемой сфере законодательства инвестиционные программы в сфере теплоснабжения утверждаются применительно к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а не применительно к теплоснабжающим организациям конкретного муниципального образования. При этом ни Правила № 410, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат требований о том, что организация, в отношении которой утверждается инвестиционная программа в сфере теплоснабжения, должна вести регулируемую деятельность именно в том муниципальном образовании, на территории которого предполагается дальнейшая реализация инвестиционной программы. Отсутствие у соответствующей организации статуса теплоснабжающей организации на территории конкретного муниципального образования не может служить препятствием для утверждения инвестиционной программы в сфере теплоснабжения применительно к этому муниципальному образованию.

Обстоятельство того, что Общество в целом является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, подтверждается материалами настоящего дела (в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, ООО «Газпром теплоэнерго Киров» являлось надлежащим субъектом, в отношении которого может быть утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения.

Ссылка Общества в обоснование приведенного довода на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации правильно не принята во внимание апелляционным судом, так как названный документ носит информационный характер и не обладает нормативными свойствами, влекущими обязательность его применения.

  С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствовало действующему законодательству и не нарушало его права и законные интересы ООО «Газпром теплоэнерго Киров» в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, оспариваемое распоряжение нарушало его права и законные интересы, необоснованно возлагало какие-либо обязанности.        

При этом суд апелляционной инстанции указал, что инициатором принятия и утверждения инвестиционной программы являлось само ООО «Газпром теплоэнерго Киров», запланированное программой строительство котельной завершено и сама инвестиционная программа в настоящее время утратила свою актуальность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (инвестора), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях                                  АО «Газпром теплоэнерго», поэтому  постановление апелляционного суда не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов данного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о признании незаконным решения Арбитражного суда Кировской области отклоняются судом кассационной инстанции, так как названный судебный акт был полностью отменен постановлением суда апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу                      №  А28-10121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева