ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76693/2023

Дело № А40-65832/22

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-65832/22, 

по иску ООО «ВЕСТ-МЕХАНИКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 53 384 712 руб. 13 коп., неосновательного обогащения в размере 71 903 987 руб. 06 коп., процентов в размере 1 594 692 руб. 54 коп., по день фактической оплаты, убытков в размере 7 448 877 руб. 51 коп., по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года неустойки в размере 26 644 440 руб. 80 коп., штрафа в размере 300 000 руб., 

по встречному исковому заявлению 

о взыскании по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года долга в размере 16 188 588 руб. 27 коп., расходов на оплату рецензии в размере 39 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТ-МЕХАНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 53 384 712 руб. 13 коп., неосновательного обогащения в размере 71 903 987 руб. 06 коп., процентов в размере 1 594 692 руб. 54 коп., по день фактической оплаты, убытков в размере 7 448 877 руб. 51 коп., по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года неустойки в размере 26 644 440 руб. 80 коп., штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление (т. 9 л.д. 62-65), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года долга в размере 16 188 588 руб. 27 коп., расходов на оплату рецензии в размере 39 400 руб.

Решением от 22.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТ-МЕХАНИКА» уплаченные денежные средства в размере 53 384 712 руб. 13 коп. в счёт уменьшения цены договора, неосновательное обогащение в размере 71 903 987 руб. 06 коп., проценты по состоянию на 07 сентября 2023 года в размере 6 797 791 руб. 85 коп., проценты, начисленные на сумму 71 903 987 руб. 06 коп. за период с 08 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки в размере 7 448 877 руб. 51 коп., по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года неустойку в размере 26 644 440 руб. 80 коп., штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК «ТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 103 943 руб.

ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 3-11/20А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы субподрядчиком выполняются на объекте: «Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское ш., вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно смете (приложение № 1 к договору) на объекте в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок выполнения работ, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора конкретный вид, объем и цена работ указывается в смете (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена договора составила 192 480 388 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19 ноября 2020 года к договору) дата начала работ: в течение 3 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3. договора. Дата окончания работ: не позднее 31 декабря 2021 года. Стороны пришли к соглашению, что график производства работ – приложение № 2 к договору будет предоставлен субподрядчиком на согласование подрядчику в течение 7 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения, с регламентным сроком 31.12.2021.

К первоначальному исковому заявлению приложено не подписанное со стороны ответчика дополнительно соглашение № 1 от 28.01.2021 к договору на выполнение субподрядчиком дополнительных работ по бурению отверстий на объекте стоимостью 629 673 руб. 60 коп., факт заключения сторонами которого ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику целевой аванс на закупку оборудования и материалов, а также на монтажные работы. Целевое авансирование осуществляется на основании заявок субподрядчика в размере не более 60 % от стоимости раздела сметы по которой подрядчик согласовывает авансирование. При условии согласования заявки оплата производится в срок не позднее 7 рабочих дней от даты согласования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств подрядчиком было реализовано право на выплату субподрядчику аванса на производство работ и закупку оборудования и материалов, в т.ч. по распорядительным письмам: сумма в размере 122 233 113 руб. была оплачена подрядчиком по распорядительным письмам, сумма в размере 30 000 000 руб. была выплачена в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 5 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется два раза в месяц на основании актов по форме КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур, исполнительной документации на выполненный объем работ в 6 экземплярах, копий журнала КС-6а за соответствующий период, с приложением копий первичной документации на оборудование, материалы и др., указанные в справке КС-3.

Стороны согласовали, что любые отступления от предусмотренных договором сроков выполнения работ и качества выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации именуются недостатками,  а отсутствие исполнительной документации на выполненные работы считается существенным недостатком и служит мотивированным основанием для принятия работ, что предусмотрено пунктом 5.6. договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 12 рабочих дней с момента получения счета, актов по форме КС-2, КС-3 с пропорциональным вычетом авансового платежа и части их стоимости, удержанной в качестве гарантийного удержания.

Согласно пункту 3.4. договора, в качестве обеспечения исполнения договора субподрядчиком подрядчик удерживает денежные средства в размере 2 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3).

Согласно представленным формам КС-2, КС-3, за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года ответчиком выполнено работ на общую сумму 102 903 806 руб. 81 коп.:

- формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.01.2021 на сумму 6 366 856,74 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 4 851 203,47 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 2 от 26.02.2021 на сумму 5 797 874,61 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 3 768 618,50 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 3 от 31.03.2021 на сумму 6 216 543,72 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 2 601 958,52 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 4 от 30.04.2021 на сумму 24 427 274,66 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 10 118 720,17 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 5 от 01.05.2021 на сумму 8 600 355,38 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 3 562 599,21 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 6 от 30.07.2021 на сумму 10 346 552,70 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 4 249 715,78 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 7 от 16.08.2021 на сумму 2 046 458,75 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 840 557,07 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 8 от 30.08.2021 на сумму 24 664 154,85 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 2 199 250,98 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 9 от 30.09.2021 на сумму 13 808 061,80 руб. С учетом удержанного аванса, гарантийного удержания 2 %, сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 2 261 474,13 руб.;

- формы КС-2, КС-3 № 1 от 09.07.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2021 к договору на сумму 629 673,60 руб. сумма к оплате, с учетом НДС 20%, составляет 629 673,60 руб.

С учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.4. договора в общей сумме 2 045 482, 66 руб., и пропорциональным вычетом авансовых платежей (пункт 3.7. договора) в общей сумме 65 890 510,19 руб., к оплате за указанный период предъявлено работ на сумму 35 083 771,42 руб.

16 декабря 2021 года истец составил уведомление исх. № 32/21-КА о расторжении договора подряда в связи с систематическим нарушением ответчиком требований по качеству выполняемых работ, неисправлением замечаний по качеству, непредъявлением к приемке работ, непредставлением исполнительной документации (т. 1 л.д. 87-88), с требованием о возврате неотработанного авансового платежа по договору, либо предоставлении закупленных материалов и оборудования по проекту с предоставлением первичной документации, паспортов и сертификатов качества.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истец не представил, но факт его получения ответчиком не оспаривается, ответ на уведомление был оформлен письмом исх. № 1-171221 от 17 декабря 2021 года (т. 8 л.д. 61-62).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что причиной нарушения срока выполнения работ было обусловлено изменением проектной документации, сроков оплаты истцом оборудования и материалов, а также повреждением смежными организациями результатов работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку доказательств того, что субподрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 19 ноября 2020 года к договору стороны изменили условия договора в части сроков его окончания, установив срок окончания работ на объекте 31.12.2021, в том числе по причине внесения изменений в проектную документацию.

Утверждение ответчика о повреждении результатов работ третьими лицами не подтверждено какими-либо доказательствами и носит предположительный характер.

В связи с чем суд признает договор расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Письмом от 17.12.2021 исх. № 1-171221 ответчик уведомил истца о начале освидетельствования выполненных работ на объекте с 20.12.2021 с 10 часов в комиссионном порядке, с привлечением экспертной организации. Также сообщил, что закупленное оборудование и материалы подготавливаются для передачи, а вся исполнительная документация будет предоставлена после проведения освидетельствования скрытых работ.

При этом сами представители ответчика в назначенное время для осуществления освидетельствования выполненных работ не явились, что подтверждается актом от 20 декабря 2021 года, составленным в 10 ч. 55 минут и подписанным представителями истца, представителями технического надзора ООО СК «Авангард» и сотрудником охраны ООО ЧОП «Старшина».

При этом, исходя из ответа исх. № 2-242221 от 25.12.2021, адресованного подрядчику (истцу), следует, что по состоянию на 25.12.2021 субподрядчик (ответчик) не готов к сдаче выполненных в рамках договора работ и к передаче исполнительной документации, а также материалов и оборудования, приобретенного в рамках и для целей договора, в соответствии с положениями пункта 13.1.8. договора.

В соответствии с пунктом 13.1.8. договора при расторжении договора по инициативе подрядчика, субподрядчик сохраняет за собой все денежные суммы, выплаченные ему на момент расторжения, за исключением неиспользованных сумм авансового платежа, если таковые имеются, которые должны быть возвращены подрядчику в течение 3 банковских дней. При этом, подрядчик оплачивает субподрядчику неиспользованные материалы и оборудование надлежащего качества и соответствующего проекту, приобретенные субподрядчиком для строительства данного объекта по цене, указанной в первичных документах, не превышающей среднерыночные расценки.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по февраль 2022 года ответчиком была передана, а истцом принята часть оборудования и материалов, приобретенных ранее для исполнения договорных обязательств на сумму 10 247 616,54 рублей. Указанная сумма принята истцом к зачету авансирования. Доказательств передачи иного оборудования и материалов ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом выплачена сумма аванса в размере 152 233 113 руб. и сумма в счет оплаты выполненных работ в размере 32 822 297,30 руб., а всего сумма в размере 185 055 410,41 руб.

Ответчиком выполнены СМР и переданы материалы и оборудование на сумму 113 151 423,35 руб. (102 903 803,81 руб. - выполненные работы + 10 247 616,54 руб. – переданное оборудование).

Ответчик утверждает, что, заявляя требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 71 903 987,06 руб., истцом не учтены суммы выполненных работ по актам по формам КС-2, КС-3 за период с октября по декабрь 2021 года.

Вместе с тем, как следует из текста встречного искового заявления, документы, подтверждающие выполнение работ были направлены в адрес истца 23.03.2022, то есть через три месяца после расторжения договора подряда (договора расторгнут с 27 декабря 2021 года). Доказательств предъявления работ к приемки в период с октября 2021 года вплоть до расторжения договора, а также передачу исполнительной и иной документации  в материалы дела ответчиком не представлено.

Основанием для оплаты работ по договору строительного подряда является сдача результата работ заказчику, однако, спорные работы в установленном законом и договором порядке заказчику (истцу) не переданы. Заявленный объем и качество выполненных ответчиком работ не доказаны, при этом после расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к приемке.

Кроме того, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Направление ответчиком генподрядчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления истцу акта о приемке выполненных работ до расторжения договора ответчиком не представлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у истца не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 16 188 588, 27 руб. до момента расторжения договора (27.12.2021), а также уведомления истца о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке в период действия договора, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств фактического выполнения работ на сумму 16 188 588,27 руб. до получения уведомления о расторжении, помимо актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих направление в период действия договора актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ, предусмотренной условиями договора, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства передачи истцу исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, ответчиком также не представлены. Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств фактического выполнения работ на сумму 16 188 588,27 руб. ответчиком не представлено.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 71 903 987 руб. 06 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 903 987 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению, встречные же исковые требования о взыскании по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года долга в размере 16 188 588 руб. 27 коп. не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 1 594 692 руб. 54 коп. за период с 05.02.2022 по 29.03.2022, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (07 сентября 2023 года) проценты составляют 6 797 791 руб. 85 коп.

Истец просил суд соразмерно уменьшить стоимость работ по договору № 3-11/20А от 07 декабря 2020 года, взыскав с ответчика уплаченные денежные средства в размере 53 384 712 руб. 13 коп., а также взыскав убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 7 448 877 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 9 и иными условиями договора субподрядчик гарантировал, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний, однако это правило действует лишь тогда, когда речь идет об акте приема конечного результата работ и о явных недостатках, которые заказчик должен был обнаружить при приемке работы.

Как следует из материалов дела, в процессе сдачи-приемки выполненных ответчиком работ за период с декабря по сентябрь 2021 года истцом неоднократно указывалось на несоответствие качества выполненных работ, в том числе по причине отступления от договора подряда, ухудшивших результат работы, несоответствия выполненных работ проектной документации, несоответствия объемов заявленных к приемке выполненных работ, иных недостатков, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, о чем составлялись и передавались ответчику предписания об устранении выявленных нарушений, несоответствий и недостатков. К моменту уведомления ответчика о расторжении договора выявленные недостатки не были устранены в полном объеме.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях договора подряда, в том числе об отступлениях от условий договора, о просрочке выполнения работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, о несоответствии качества (объёма, стоимости) работ и материалов условиям договора. Истец также неоднократно требовал устранения выявленных недостатков.

Согласно письму проектировщика ООО «Эра Проект» исх. № И-609-2022 от 24.01.2022, адресованному ООО «СЗ Оптимум Инвест» (заказчику), в результате проверки качества выполнения строительных работ и осмотре систем ВК и ОВ по техподполью 19.01.202 на объекте: Жилой комплекс со встроенной автостоянкой», по адресу Москва, ЮАО, Каширское шоссе, вл.74, корп.1, стр.2, 3, 4, 5, были выявлены существенные нарушения требований проектной документации и технологии выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения наличия либо отсутствия и, в случае выявления,  стоимости недостатков, допущенных субподрядчиком при производстве работ, истец обратился в ООО «Вита» для проведения строительно-технической экспертизы.

13 января 2022 года в адрес обеих сторон были направлены телеграммы о проведении экспертизы выполненных работ на объекте: Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, вл.74, корп.1, стр. 2, 3, 4, 5, для участия представителей в проведении экспертизы.

В результате проведения строительно-технической экспертизы экспертами в ходе осмотра объекта исследования выявлены дефекты и недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ в процессе их выполнения ответчиком.

Согласно выводам, к которым пришли эксперты в строительно-техническом заключении от 09 марта 2022 года, стоимость работ, выполненных ответчиком, которые не могут быть приняты вследствие наличия выявленных недостатков, не позволяющих использовать результаты выполненных работ и определенных как некачественно выполненные работы, составляет 53 384 712,13 руб., с учетом НДС 20 %. Стоимость необходимых демонтажных работ для устранения выявленных недостатков составляет 7 448 877,51 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оснований считать представленное истцом внесудебное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется. Суд учитывает, что ответчик, как и истец, был извещен о проведении экспертизы, приглашен для участия в ее проведении.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения которого истец возражал.

Определением от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся представленным в дело доказательствам без проведения судебного экспертного исследования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы не представлялось возможным, поскольку объект строительства (жилой комплекс) введен в эксплуатацию 06 мая 2022 года, соответственно, в настоящее время предмет исследования претерпел изменения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что представленная ответчиком рецензия на внесудебное заключение (т. 10 л.д. 90-131) является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения внесудебного заключения. Кроме того, ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один лицо вправе ревизировать заключение другого лица и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска.

Материалами дела подтверждается выполнение работ силами третьих лиц после расторжения договора между сторонами.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 17.4. договора следует вывод о том, что заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтверждено некачественное выполнение работ, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе многочисленными актами-предписаниями, замечаниями, установленными в ходе проверки качества выполненных работ проектировщиком, результатами экспертного заключения.

Заявления ответчиком об отказе истца от освидетельствования объемов работ не находят своего подтверждения и опровергается материалами дела. 

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие готовность истца провести освидетельствование объемов работ и акт от 20 декабря 2021 года, составленный в 10 ч. 55 минут и подписанный представителями истца, представителями технического надзора ООО СК «Авангард» и сотрудником охраны ООО ЧОП «Старшина», в соответствии с которым представители ответчика в назначенное время для осуществления освидетельствования выполненных работ не явились.

Более того, письмо ответчика, исх. № 2-242221от 25.12.2021, адресованное подрядчику (истцу) подтверждает, что по состоянию на 25.12.2021 субподрядчик (ответчик) не готов к сдаче выполненных в рамках договора работ и к передаче исполнительной документации, а также материалов и оборудования, приобретенного в рамках и для целей договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм ГК РФ обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Сдача дома в эксплуатацию 06.05.2022 свидетельствует об устранении всех недостатков силами самого истца и привлеченных им субподрядных организаций.

Учитывая, что недостатки, допущенные ответчиком, явились следствием несоблюдения им условии договора относительно качества подлежащих выполнению работ, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных субподрядчиком работ исходя из расценок, предусмотренных договором, на 53 384 712 руб. 13 коп. и взыскании уплаченных денежных средств в данной сумме, как и о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7 448 877 руб. 51 коп. (контррасчета указанных расходов ответчик не представил), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 27 декабря 2021 года (до момента расторжения договора) в общем размере 24 644 440 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, если работы выполняются субподрядчиком с отступлением от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 11.2. договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора в случае нарушения субподрядчиком требования по качеству, непредставления документов в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как установлено судом, на протяжении всего срока выполнения работ на объекте ответчиком систематически нарушались сроки предъявления исполнительной документации, часть исполнительной документации не предъявлена до настоящего момента, а предъявленная исполнительная документация выполнена с нарушениями, что подтверждается материалами дела.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.2.1. договора в виде штрафа в размере 300 000 руб. является правомерным и обоснованным, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 07 сентября 2023 года, ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 46, в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 46, в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 28 апреля 2022 года. В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на двух страницах.

Судебное разбирательство, назначенное на 07 октября 2022 года, было отложено, в том числе, по причине представления ответчиком дополнительного отзыва, дополнительных доказательств, направленных в адрес истца лишь 07 октября 2022 года.

Судебное разбирательство, назначенное на 11 января 2023 года, было отложено, в том числе, по причине представления ответчиком дополнительных доказательств, которые в адрес истца направлены не были.

Определением от 11 мая 2023 года суд установил срок для представления сторонами доказательств – до 21 июня 2023 года.

Ответчик непосредственно в судебном разбирательстве, отложенном на 05 июля 2023 года, представил письменные пояснения, дополнительные доказательства, которые были направлены истцу непосредственно в день судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени (практически 1,5 года) для заблаговременного предоставления в суд доказательств, учитывая, что иск был принят к производству еще 28 апреля 2022 года, при этом дополнительные доказательства были представлены в очередной раз ответчиком непосредственно в день судебного разбирательства, отложенного на 07 сентября 2023 года.

В статьях 8, 9 АПК РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком не доказана невозможность представления этих доказательств ранее, притом что судебные заседания неоднократно откладывались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-65832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.