/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62558/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от заявителя: Мостовой С.М., доверенность от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И., доверенность от 16.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33300/2017)  Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ивановский  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-62558/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по иску Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ивановский 

к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО "Строй-Комплект" 

 

о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии 

 

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Ивановский (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 6, далее – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д., 13 лит. А, далее – УФАС по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо, Управление) от 22.05.2017 по делу №44-2030/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (адрес: 188683, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. им. Свердлова, МКРН № 2 , д. 23, далее – третье лицо, ООО «Строй-Комплект»).

Решением от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, все обязательные для указания в извещении и документации о проведении электронного аукциона сведения, предусмотренные  Федеральным законом от 05.04.25013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), влияющие на права и законные интересы участников закупки, Администрацией указаны корректно, в связи с чем в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, следовательно, решение  УФАС в оспариваемой части подлежит признанию незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС возражал против её удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Строй-Комплект» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.04.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона  на выполнение работ по благоустройству территории муниципального округа Ивановский, номер извещения 0172300005717000022. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 518 700  руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Строй-Комплект» (от 15.05.2017 вх. № 11804-ЭП/17), установила нарушение Заказчиком части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения  22.05.2017 решения по делу № 44-2030/17, которым Управление признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика констатировано нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, без выдачи обязательного для исполнения предписания.

Не согласившись с названными решением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В  силу пункта 6 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: срок, место и порядок подачи заявок участников закупки.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в документации о закупке содержится следующая информация: «Дата начала срока подачи участниками закупки заявок на участие в аукционе – 28.05.2017». В то время как в извещении о проведении закупки указано: «Дата и время начала подачи заявок – 28.04.2017».

Довод заявителя о наличии критериев приоритетности (в случае противоречия между документами Документации об аукционе), согласно которым извещение об электронном аукционе имеет приоритет перед информационной картой электронного аукциона, не принимается апелляционной коллегией. Означенный довод не основан на нормах права, представляет собой вольное толкование Закона о закупках и не влияет на состав нарушения, вмененного Управлением.

Выводы УФАС и суда первой инстанции также находят подтверждение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 3.07.2015 № Д28и-1953, согласно которому в соответствии с пунктом 6 статьи 42  Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе срок, место и порядок подачи заявок участников закупки. Согласно части 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия и это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. При этом порядок исчисления сроков устанавливается положениями как главы 11 ГК РФ, так и положениями Закона № 44-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушение требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, следовательно, решение УФАС вынесено в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2017 по делу №  А56-62558/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ивановский - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов