ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11724/2018

03 июля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № А11-11724/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайерс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305332711700067, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 сроком на 3 года,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Тайерс Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 33:12:011038:354, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочные станции, объекты автосервиса, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение), д. Колокша, переданный в залог по договору залога недвижимого имущества от 19.01.2015 № 1-2014, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 736 000 руб. Также истец просил определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 3 786 475 руб. согласно договору залога от 19.01.2015 № 1-2014. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в экспертном заключении от 28.01.2019 № Э-34/2019 рыночная стоимость участка занижена, поскольку кадастровая стоимость его составляет 1 701 392 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на изменении принятого по делу решения и удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2010 № 146, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять автошины, диски и другие комплектующие к автомобилям (далее – товар), а покупатель обязался принимать товар и уплачивать его стоимость на условиях договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается по согласованной сторонами цене, которая закрепляется в накладных на каждую конкретную партию товара. 

Покупатель обязался оплатить полную стоимость поставленного товара в течение семи календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.2 договора). 

Наряду с этим в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 02.08.2010 № 146 между Предпринимателем (залогодатель) и Обществом (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 19.01.2015 № 1-2014, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, общей площадь 1100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочные станции, объекты автосервиса, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение), д. Колокша.

В пункте 1.4 договора стоимость предмета залога (имущества) оценена сторонами договора в сумме 3 786 475 руб. Данная оценка предмета залога является кадастровой стоимостью, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.02.2014.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора залога залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования, включая неустойку и убытки, а также расходы по взысканию. Обратить взыскание на все имущество, составляющее предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Договор залога недвижимого имущества от 19.01.2015 № 1-2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 16.02.2015 за № 33-33/028-33/028/001/2015-1071/1.

Также судом установлено, что во исполнение обязательства по вышеназванному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 330 326 руб., который своевременно и в полном объеме не был оплачен Предпринимателем, в связи с чем Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-115020/17-142-963 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 330 326 руб., неустойка в сумме 3 552 655 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 415 руб.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя неисполненных перед Обществом обязательств по договору поставки от 02.08.2010 № 146, истец обратился в суд настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Закон № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Наличия на стороне Предпринимателя долга по договору поставки от 02.08.2010 № 146 подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-115020/2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив, что обеспеченное залогом недвижимости (земельного участка) обязательство Предпринимателя не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления Обществом в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данное требование удовлетворил, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закон № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего закона.

Соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде сторонами спора не достигнуто, в связи с чем для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГК Профи» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2019 № Э-34/2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:354, являющегося предметом договора по договору залога недвижимого имущества от 19.01.2015 № 1-2014 составила 920 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка названного заключения эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Предпринимателем не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях установил начальную продажную цену на заложенный земельный участок в размере 736 000 руб. (80 % рыночной стоимости земельного участка).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № А11-11724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.Ю. Александрова