ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3574/2023

г. Киров

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № 317 от 01.12.2023;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 96/1 от 03.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-3574/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЛЙ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – ООО «Мастернефть-Сервис», ответчик) о взыскании 355 589 рублей 38 копеек убытков, связанных с преждевременным отказом погружного электрооборудования, возникших при проведении работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» по договору от 02.07.2021 № 21Y1377.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (далее – ООО «ЭПУ Сервис»), акционерное общество «Импульс Нефтесервис (далее – АО «ИНС»).

В связи с прекращением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» определением суда первой инстанции от 21.12.2023 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мастернефть-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает ошибочный вывод суда о том, что вина подрядчика ответчика) в преждевременном отказе подтверждена актом расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) от 27.05.2022, составленным и подписанным с участием со стороны субподрядчика ответчика ведущего инженера ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку со стороны ответчика для подписания всех документов было направлено именно данное лицо, для обеспечения доступа которого на объект был оформлен соответствующий пропуск. По утверждению апеллянта, ФИО3 не был уполномочен ответчиком участвовать в комиссионных разборах и подписывать от имени ответчика соответствующие акты, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что преждевременный отказ вызван какими-либо иными обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, ООО «Мастернефть-Сервис» не представило. Кроме того, ответчик считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему трубы в количестве 192 тук опровергается ТТН от 28.11.2021, подписанной сотрудником ответчика. ООО «Мастернефть-Сервис» указывает, что ТТН от 28.11.2021 не имеет никакого значения для данного дела. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «ЭПУ Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ИНС»  в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ООО «Мастернефть-Сервис» удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ЭПУ Сервис» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (подрядчик) заключен договор сутко-проката от 31.12.2020 № 20Y2686 (далее – Договор от 31.12.2020), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется передать заказчику в аренду оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, и выполнить работу, указанную в Приложении №2 к договору, по обслуживанию оборудования арендованного заказчиком на объектах заказчика, а также заказчик обязуется принять и оплатить арендованное оборудование и выполненную работу на условиях сутко-проката, в порядке, предусмотренном договором.

Срок аренды оборудования устанавливается с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года включительно. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.01.2021 и завершить выполнение работ по 31.12.2023 включительно (пункт 2.5 договора от 31.12.2020).

02.07.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «МастернефтьСервис» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2021 № 21Y1377 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 г.г. (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; освоение скважин после бурения; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, подготовительные работы к ЗБС).

Согласно пунктам 4.3.7 и 4.3.8 Договора стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения из данного договора, регулируются локальными нормативными актами, являющимися обязательными для сторон, в том числе регламентом о порядке расследования аварий (осложнений) с внутрискважинным оборудованием при текущем и капитальном ремонте и освоении скважин после бурения скважин ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Приложение № 9 к договору) и регламентом расследования причин отказов внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (Приложение № 10 к договору).

Пунктом 1.8. Регламента расследования причин отказов внутрискважинного оборудования, не отработавшего гарантийный срок (далее – Регламент № 10) предусмотрено, что наработка на отказ отражает работоспособность внутрискважинного оборудования, исчисляемую с момента его физического запуска до момента отказа. Под «отказом оборудования» понимается неисправность, повлекшая за собой замену глубиннонасосного оборудования на работоспособный комплект или его компонента.

Расследованию в соответствии с Регламентом №10 подлежат все случаи отказов глубинно-насосного оборудования, не отработавшего гарантийный срок, в том числе аварии, повторные ремонты и повторные спуско-подъемные операции (пункт 1.9 Регламента № 10)

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок устранить недостатки, для обеспечения надлежащего качества работ. В случае, когда подрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего качества, заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим выставлением понесенных затрат подрядчику. В указанном случае оплата понесенных заказчиком затрат производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, счета и калькуляции затрат, с предоставлением надлежаще заверенных копий первичных учетных документов (в т.ч. счетов-фактур), подтверждающих данные расходы. По расходам подлежащим возмещению, заказчик предоставляет отчет заказчика по образцу Приложения № 26 к договору с выставление счетов-фактур, в соответствии с нормами НК РФ.

На основании пункта 9.6 Договора подрядчик несет ответственность за преждевременные отказы (менее 365 суток) погружного оборудования, в случае подтверждения вины подрядчика комиссионными актами расследования причин отказа согласно Регламента № 10. Размер убытка определяются пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 9.9 Договора в случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и в полном объеме возмещает ущерб причиненный заказчику (стоимость поврежденного оборудования, кабеля, ЭЦН, ШГН, НКТ и прочее).

В случае утраты или порчи МТР, предоставленных подрядчику заказчиком на давальческой основе, подрядчик обязан будет возместить заказчику рыночную стоимость утраченных или испорченных МТР, а также возместить иные убытки заказчика, понесённые им в связи с утратой или порчей предоставленных МТР (пункт 9.10 Договора).

Первичное расследование причин отказа ЭПУ производится на устье скважины в момент демонтажа внутрискважинного оборудования (пункт 3.2. Регламента №10). При проведении первичного расследования комиссия проверяет: состояние и результаты опрессовки НКТ, обратного и сбивного клапанов, приёмной сетки, видимой части кабеля, соединительных шлицевых муфт, вращение валов насоса и погружного электродвигателя (ПЭД), опрессовку ГЗ и ПЭД, наличие в них пластовой жидкости, изоляцию R-каб, Rкабпэд, Rпэд, отмечаются интервалы с отложениями парафинов, гидратов, солей и др. (пункт 3.2.2. Регламента). 

Оборудование, не отработавшее гарантийный срок, при первичном расследовании отказа на устье скважины не подвергается разборке и вывозится на комиссионный разбор без предварительной очистки (пункт 3.7. Регламента № 10).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, согласно гарантийному паспорту № ОPU24335 на установку ЭЦ 29.11.2021 выполнен монтаж электромонтажного оборудования в скважине №257 Возейского месторождения, оборудование спущено на глубину 1536 метров, спущено 192 шт. насосно-компрессорных труб, проведена опрессовка 40 атм.

Погружное оборудование проработало в скважине 163 суток, с 29.11.2021 по 11.05.2022 и было извлечено по причине негерметичности НКТ.

В связи с необходимостью проведения расследования и обеспечения дальнейшей возможности эксплуатации скважины истец выдал ответчику поручение – план работ от 11.05.2022 в котором отражена необходимость выполнения следующих операций: перед подъемом провести контрольную опрессовку НКТ с составлением акта; произвести подъем ЭЦН 30-1600 на НКТ73 с глубины 1 536 м. с поиском негерметичности и отбраковкой НКТ по коррозии с составлением акта. При обнаружении негерметичной НКТ вызвать представителей технологической службы КЦДНГ-4 и ООО Усинск НПО-Сервис. В дополнении к плану работ от 13.05.2022 указаны работы: после демонтажа произвести СПО с опрессовкой отбракованных НКТ с поиском негерметичности. (л.д. 11-15 том 3).

13.05.2022 бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» проведена опрессовка НКТ агрегатом ЦА-320, которая показала негерметичность, результаты оформлены актом от 13.05.2022 (л.д. 19, том 3).

13.05.2022 ООО «Мастернефть-Сервис» телефонограммой проинформировало заказчика о негреметичности НКТ при опрессовке, вызвало представителей заказчика для комиссионного обследования клапанов (л.д. 20, том 3).

13.05.2022-14.05.2022 бригадой ПРС-9 ООО «Мастернефть-Сервис» составлены акты о демонтаже ЭПУ со скважины № 257, отработавшего 163 суток (л.д. 21-22, том 3).

Согласно расшифровке к актам проведена работа «При подъем ЭПУ с глубины 1536м 192 шт. НКТ-73мм (8м 1шт НКТ), калибр 192 шт., накрутка колпаков, с поиском негерметичности» (л.д. 15 том 3).

14.05.2022 представителями истца, ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «Усинск НПО Сервис» составлен акт, согласно которому при демонтаже УЭЦН претензий к спускаемому электропогружному оборудованию не обнаружено, проблема обнаружена в негерметичности НКТ (л.д. 85-86, том 1). 

Таким образом, зафиксирован подъем 192 шт. НКТ с глубины 1536 м., далее согласно товарно-транспортным накладным от 13.05.2022 и от 16.05.2022 труба в количестве 126 + 60 шт. вывезена на базу ООО «Усинск НПО Сервис» (л.д. 9-10, том 3). Труба НКТ в количестве 6 шт. (192-126-60) после извлечения из скважины осталась в распоряжении ООО «Мастернефть-Сервис» и не была возвращена заказчику или представлена на обследование для вывода о причинах негерметичности.

ООО «Мастернефть-Сервис» в период с 12.05.2022 по 15.05.2022 произведены ремонтные работы на указанной скважине, в том числе работы по опрессовке и подъему 192 труб, что подтверждается актом выполненных работ по текущему ремонту скважины (л.д. 116, том 2). 

В переданных 186 НКТ нарушений не выявлено, 6 труб не передано, о чем составлен акт, подписанный представителем ООО «Мастернефть-Сервис» – ФИО3 без замечаний.

Актом от 27.05.2022 расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) установлено, что причиной отказа явилась не герметичность насосно-компрессорной трубы. 

В соответствии с гарантийным паспортом на установку ЭЦН наработка оборудования на отказ составила 163 дня (с 29.11.2021 по 11.05.2022), стоимость ремонтных работ, согласно акту, составила 642 525 рублей 37 копеек, а размер убытков составил: 642 525,37 руб./365 дней*(365 дней – 163 дня) = 355 589 рублей 38 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2022 № 30.03.21159 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Отказ ответчика от оплаты причиненных убытков послужил основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мастернефть-Сервис» на основании Договора выполняло работы по текущему ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе ответчик выполнил работы по монтажу и запуску погружного оборудования на скважине №257 Возейского месторождения, что подтверждается гарантийным паспортом (л.д. 90-94, том 1), которым гарантийный срок на выполненные работы был предусмотрен в течение 365 суток.

Погружное оборудование проработало в скважине 163 суток с 29.11.2021 по 11.05.2022 и было извлечено по причине не герметичности НКТ.

Как отмечалось ранее, на основании пункта 9.6 Договора подрядчик несет ответственность за преждевременные отказы (менее 365 суток) погружного оборудования, в случае подтверждения вины подрядчика комиссионными актами расследования причин отказа согласно Регламента № 10. Размер убытка определяются пропорционально отработанному времени.

Материалами дела подтверждается допущение преждевременного отказа погружного оборудования.

Разногласия сторон касаются, в том числе, наличия или отсутствия вины ответчика в преждевременном отказе погружного оборудования на скважине №257 Возейского месторождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заключил, что вина подрядчика в допущенном преждевременном отказе подтверждена актом расследования причин отказа УЭЦН (УЭВН) от 27.05.2022, составленным и подписанным с участием со стороны субподрядчика ответчика ведущего инженера ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку со стороны ответчика для подписания всех документов было направлено именно данное лицо, для обеспечения доступа которого на объект был оформлен соответствующий пропуск (л.д. 120, том 2) на основании заявки от 22.04.2022, как сотрудника АО «Импульс Нефтесервис».

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств, оценив позиции сторон и третьих лиц, не находит правовых оснований для опровержения указанного вывода.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий ФИО3 на участие комиссионных разборах от лица ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела доверенность № 20/23-ДВ/4, выданную ООО «Мастернефть-Сервис» ФИО3, которой ответчик уполномочивает последнего подписывать от имени Общества акты и иные документы по результатам работы всех комиссий и иных органов, предусмотренных в локальных нормативных актах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что преждевременный отказ вызван какими-либо иными обстоятельствами, которые исключают вину ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия делает вывод о наличии вины именно ответчика в преждевременном отказе погружного оборудования.

Доводы ООО «Мастернефть-Сервис» об отсутствии доказательств передачи ему трубы в количестве 192 штук рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами – товарно-транспортной накладной от 28.11.2021 (л.д. 9-10 том 3), подписанной сотрудником ответчика - оператором ПРС 6-го разряда ФИО4, гарантийным паспортом № OPU24335.

Таким образом, принимая во внимание пункт 9.6 Договора, тот факт, что ответчик как подрядчик был обязан обеспечить работу погружного оборудования в течение гарантийного срока (не менее 365 суток), то в силу допущенной негерметичности НКТ, которая проявилась ранее данного периода, апелляционный суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу суммы убытка пропорционально отработанному времени.

Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен, по подтверждается актом о приемке выполненных работ № 332 от 31.05.2022 (л.д. 91 том 1) и реестром отремонтированных скважин (л.д. 90 том 1), контррассчета со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-3574/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев