ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9601/2021

20АП-2066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Комплекс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере                        3 486 377,65 руб., договорной неустойки начисленной за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в размере 278 042, 62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 по делу                         № А62-9601/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 764 420,27 руб., в том числе: долг в размере 3 486 377,65 руб. и неустойку в сумме 278 042,62 рублей, а также 41 822 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБ-Комплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована процессуальным нарушением суда области, выразившимся в рассмотрении дела без участия ответчика, который не смог принять участие в судебном заседании, проводимого посредством онлайн-конференции в связи с техническими неполадками у ответчика. Ответчик указывает, что суд должен был отложить рассмотрение дела. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не приостановлено рассмотрение дела до вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-209766/21. Апеллянт не согласен с неприменением судом ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61) даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд незаконно рассмотрел исковые требования и вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя. При этом заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО2 заблаговременно было подано в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о предоставлении возможности участвовать представителю ответчика в судебном разбирательстве 14.02.2022 в онлайн-заседании. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство определением от 18.01.2022.

В назначенное судом время, а именно 14.02.2021 в 14 час. 00 мин. ответчик обеспечил своего представителя в онлайн-заседании, однако подключиться к видеосвязи не удалось, в связи чем в 14 час. 03 мин. представитель ответчика связался посредством телефонной связи со специалистом судебного состава, которым было рекомендовано ожидать подключения видеосвязи и пытаться подключаться с помощью браузера Google Chrome. 

Несмотря на неоднократные попытки подключиться к онлайн-заседанию, представителю так и не удалось обеспечить подключение, в связи с чем, представитель ответчика повторно связался посредством телефонной связи с помощником судьи Донбровой Ю.С. и просил довести до сведения судьи Донбровой Ю.С. информацию о сложившейся ситуации с просьбой отложить судебное разбирательство на более позднюю дату или объявить перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела и информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда первой инстанции от 12.01.2022 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2022 в 14 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Смоленской области 30.03.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «СБ-Комплекс» об участии в судебном заседании с помощью системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 18.01.2022, судебное заседание на 14.02.2022 назначено в режиме онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудио-протокол судебного заседания от 14.02.2021, установил, что на 1 мин. 27 с. – 1 мин. 54 с. аудио-протокола судья Донброва Ю.С. проверяя явку лиц, участвующих в деле указала, что представитель ответчика не участвует в судебном заседании, поскольку из-за технических причин не может подключиться к видеосвязи, о чем уведомил суд по телефону. Суд также на 2 мин. 01 с. выясняет мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Представитель истца на 2 мин. 02 с. указал, что не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

14.02.2022 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя (ответчика), оглашена резолютивная часть решения. В протоколе и решении указано на неявку представителей заявителя, рассмотрение дела в их отсутствие. Также в протоколе и решении не указано об отсутствии технической возможности организации судебного заседания с использованием системы вебконференции, в связи с чем, участие представителя ответчика в судебном заседании не представляется возможным.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение по существу спора, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлежащей в данном случае применению по аналогии, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить ВКС по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения ВКС в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В нарушение указанных требований и положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил его, приняв решение по делу и не обеспечив при этом представителю ответчика возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения, то есть допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для того что бы считать ответчика надлежаще извещенным и рассматривать иск в его отсутствие. Указанная позиция поддерживается судебной практикой и отражена в т.ч. в определении ВС РФ от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 05.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами, 08.04.2019 между ООО «ТД Станд» (истец) и ООО «СБ-Комплекс» (ответчик), был заключен договор поставки                     № 1795 ТДСМ-С (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик (ООО «ТД Станд») обязуется поставить, а покупатель (ООО «СБ - Комплекс») обязуется оплатить и принять продукцию (пленка стретч и прочие упаковочные материалы), отгруженную поставщиком в адрес покупателя, либо грузополучателей, определенных покупателем.

Порядок поставки продукции стороны согласовали в разделе 2 договора.

Стоимость продукции является договорной, определяется на момент передачи товара и указывается в отгрузочных документах (п. 4.1 договора).

Оплата продукции осуществляется по договору в следующем порядке, отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем на склад (п. 4.3.1 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019 (п. 7.1 договора).

В рамках исполнения договора истец осуществил поставки продукции, а ответчик принял их согласно универсальным передаточным документам:

УПД № 155007/2 от 04.06.2021 на сумму 816 806,52 руб.,

УПД № 167013/2 от 16.06.2021 на сумму 670 655,78 руб.,

УПД № 167018/2 от 16.06.2021 на сумму 310 268 руб.,

УПД № 168012/2 от 17.06 2021 на сумму 516 557,68 руб.,

УПД № 195007/2 от 14.07.2021 на сумму 121 629,30 руб.,

УПД № 204004/2 от 23.07.2021 на сумму 754 387,90 руб.,

УПД № 208013/2 от 27.07.2021 на сумму 625 360,62 руб.,

УПД № 210017/2 от 29.07.2021 на сумму 120 71,96 руб.

Ответчиком поставленный товар был принят без замечаний и возражений.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Однако, несмотря на это, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени исполнено лишь частично.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 года от 01.10.2021 № 2206 (л.д. 42).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 30.08.2021 ответчику была направлена претензия 2020/48 с просьбой, оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик мотивируя свою позицию указывает на то, что был поставлен некачественный товар, при этом ссылается на спор в рамках дела № А40-209766/2021.

ООО «СБ-КОМПЛЕКС» доводил до сведения суда, что не является производителем поставленной им ООО «РОСМЭН» продукции. ООО «СБ-КОМПЛЕКС». являясь крупным оптовым покупателем, приобрел спорный Товар у ООО « ГД Станд» в рамках договора поставки от 08.04.2019 г. № 1795 ТДСМ-С, что подтверждается соответствующими счетами на оплату, товарной накладной и универсальными передаточными документами и в дальнейшем осуществил его поставку ООО «РОСМЭН» по договору поставки от 08.04.2019 г. № СБ- 125/2019. ООО «СБ-КОМПЛЕКС» указал, что характеристики спорного товара полностью совпадают во всех счетах на оплату подписанных между ООО «СБ-Комплеке» и ООО «ГД Станд», а также между ООО «СБ-Комплекс» и ООО «РОСМЭН».

В рамках дела № А40-209766/2021 ООО«СБ-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Росмэн» задолженности в размере 3 170 742, 59 руб., пени в размере 461 941, 72 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ООО «Росмэн» к ООО «СБ-Комплекс» об обязании незамедлительно забрать товар, поставленный по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021 и УПД № 71 от 29.07.2021 на общую сумму 2 138 642 руб. 59 коп. с территории склада ООО «Росмэн», о взыскании с ООО «СБ-Комплекс» расходов, понесенных ООО «Росмэн» в связи с принятием товара на ответственное хранение с 19 августа 2021 (с момента получения претензии по электронной почте) по 19 ноября 2021 года в размере 91 886 руб. 50 коп.; взыскании с ООО «СБ-Комплекс» расходов по проведению товарной и оценочной экспертизы в сумме 256 000 руб.; взыскании с ООО «СБКомплекс» уплаченной государственной пошлины в размере 9 958 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу № А40-209766/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 указанные акты оставлены без изменения.

Как указано, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 № А40-209766/2021, что по УПД № 71 от 29.07.2021 фактически поставщиком был поставлен товар - "Гофрокороб (310*240*350) бурый Т-23", что соответствует позиции № 39038 в заявке покупателя, остальной товар, указанный в заявках ООО «РОСМЭН» от 08.07.2021 и поставленный поставщиком покупателю по УПД № 66 от 23.07.2021, УПД № 68 от 27.07.2021 полностью соответствует заявленным покупателем в данных заявках и счетах на оплату, характеристикам гофрокороба, отметив, что со стороны покупателя каких-либо претензий по качеству, объему или по стоимости поставщику не предъявлялось; поставленный товар был принят покупателем без замечаний и претензий; в срок, установленный договором, такие претензии не предъявлены. При этом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судами не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение в качестве подтверждения поставки истцом некачественного товара по договору, указав, что оно не может с достоверностью подтверждать некачественность товара, с учетом того, что на складе покупателя не исключено нахождение товара иного поставщика, достоверно идентифицировать, что исследуемый товар имел отношение к спорным поставкам не представляется возможным. 

Таким образом, довод ответчика о некачественности поставленного товара в рамках настоящего спора является голословным и не подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 486 377 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за совокупный период с 05.07.2021 по 19.10.2021 в размере 278 042,62 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения (неполного исполнения качественного исполнения, исполнения не в срок) каких-либо обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,1 % (одна десятая процента), за каждый день неисполнения (не полного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки, установленный договором за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14), у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Арифметическая правильность расчета признается судом верной, ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 278 042,62 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 41 822 рублей (платежное поручение от 22.10.2021 № 2584), исходя из размера исковых требований на момент подачи иска в суд, которая подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не удовлетворена судом, а отмена решения связано с допущенными судом процессуальными нарушениями, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 по делу № А62-9601/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3764 420 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 3 486 377 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 278 042 руб. 62 коп., а также 41 822 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев