АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 21.12.2022, 

ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.03.2023,

финансового управляющего ФИО4, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 

по делу № А12-37730/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками (договора купли-продажи от 04.09.2017 строения, крытой стоянки автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о.Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; договора купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – должник, ИП ФИО5) 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37730/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022  ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

10 июня 2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 04.09.2017 строения, крытой стоянки автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; договора купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- здания, общей площадью 2205 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- земельного участка, площадью 12 807 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- здания (жилого дома), общей площадью 169,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б;

- земельного участка, площадью 707 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 04.09.2017 строения крытой стоянки автомобилей, общей площадью 2205 кв. м и земельного участка площадью 12 807 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка площадью 707 кв. м и жилого дома, общей площадью 169,2 кв. м,  расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 здание, общей площадью 2205 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; земельный участок, площадью 12807 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; здание (жилой дом), общей площадью 169,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б; земельный участок, площадью 707 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, с сохранением залога в пользу  ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу № А12-37730/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об оспаривании сделки должника отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО4 и Федеральная налоговая служба просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 оставить в силе.

Финансовый управляющий ФИО4 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, поскольку кадастровая стоимость в момент совершения оспариваемых сделок была выше цены, указанной в договоре; сделки являются безвозмездными, что также не отрицалось и должником; сделки заключены между аффилированными лицами; полагает, что апелляционный суд вышел за рамки полномочий.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, совершены на безвозмездной основе; не момент заключения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, на дату заключения договоров купли-продажи имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая не погашалась; сделки являются мнимыми, совершенные между аффилированными лицами. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб; представлен отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец)  и Налча ФИО7 (покупатель)  04.09.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б., в соответствии с договором ФИО5 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял указанный объект недвижимости. Цена продажи объекта недвижимости составила 1 500 000,00 руб., из которых стоимость дома определена сторонами в 1 000 000, 00 руб., а стоимость земельного участка 500 000,00 руб.; также, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель)  14.09.2017  заключен договор купли-продажи строения, крытой стоянки автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г, по условиям которого ФИО5 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял указанный объект недвижимости. Цена продажи объекта недвижимости составила 2 520 000,00 рублей из которых стоимость строения (крытой стоянки) определена сторонами в 1 500 000, 00 руб., а стоимость земельного участка 1 020 000,00 руб.

 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2022 переход права собственности зарегистрирован 14.09.2017.

19 октября 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ИП ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом выдачи в размере 39 600 000,00 руб., по ставке 15.5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему № 17-VLG136-00007-01 от 09.11.2017 ПАО «БИНБАНК» обязался предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 

<

***>-П1 от 19.10.2017 года с ООО «Диана Тур» в лице директора ФИО2;

2) договор поручительства № 

<

***>-П2 от 19.10.2017 года с ФИО2;

3) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-Иl от 19.10.2017 года с ФИО2. В соответствии с п. 2.1.1. — 2.1.2 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: Здание, жилой дом, площадь: 169,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; земельный участок, площадь: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8. Д.46Б;

4) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17-VLG-136-00007412 от 19.10.2017 с Налча Махим. В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.2 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: здание, нежилое здание, площадь: 2205 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г; земельный участок, площадь: 12807 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г.Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г.;

5) договор залога движимого имущества № 

<

***>-З1 от 19.10.2017 года с ФИО5;

6) договор залога движимого имущества № 

<

***>-32 от 19.10.2017 с ФИО2.

11 апреля 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере - 67 477 555 рублей; целевое назначение - рефинансирование кредитного договора, приобретение коммерческих транспортных средств; срок возврата кредита - 11 апреля 2024г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком и уплаты им процентов за пользование были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 

<

***>-П01 от 11.04.2019 с ООО «Диана Тур»;

2) договор поручительства  № 

<

***>-П02 от 11.04.2019 с ФИО2;

3) договор об ипотеке с ФИО2 № 

<

***>-301 от 11.04.2019. В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: Здание, жилой дом, площадь: 169,2 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; Земельный участок, площадь: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; Здание, нежилое здание, площадь: 2205 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951. адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г; Земельный участок,площадь: 12807 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г;

4) договор залога движимого имущества № 

<

***>-302 от 11.04.2019 с ФИО2;

5) договор залога движимого имущества № 

<

***>-303 от 11.04.2019 с ФИО5, (в последующем на основании дополнительного соглашения № 

<

***>-303-ДЗ от 25.02.2021г. залогодатель ФИО2);

6) договор залога движимого имущества № 

<

***>-304 от 25.02.2021 с ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий указал, что в ходе анализа имущественного положения ФИО5 им были выявлены подозрительные сделки, 

1. договор купли-продажи от 14.09.2017 строения, крытой стоянки автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г. 

В соответствии с договором ФИО5 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял указанный объект недвижимости. Цена продажи объекта недвижимости составила 2 520 000,00 рублей из которых стоимость строения (крытой стоянки) определена сторонами в 1 500 000, 00 руб., а стоимость земельного участка 1 020 000,00 руб.;

2. договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка и расположенного на нем жилого дома расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б. 

В соответствии с договором ФИО5 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял указанный объект недвижимости. Цена продажи объекта недвижимости составила 1 500 000,00 руб., из которых стоимость дома определена сторонами в 1 000 000, 00 руб., а стоимость земельного участка 500 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в пользу аффилированного лица должника, со злоупотреблением правом, поскольку при совершении указанных сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их недействительными по основаниями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают всем признакам недействительности сделки, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены безвозмездно с заинтересованным лицом, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку дело о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено 30.12.2021,  оспариваемые сделки заключены в декабре 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае приведенные в основание заявления доводы финансового управляющего не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд признал, что сделки совершены между аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт родства ФИО2 и супруга сестры должника ФИО8 – Налча Саваша. Брак между Налча Савашем и ФИО8 расторгнут 30 августа 2018 года; установлен факт длительных хозяйственных связей между ИП ФИО5 и ИП Налча Махиром по осуществлению бизнеса в сфере пассажирских перевозок.  

Также стороны не отрицают факта длительных хозяйственных связей между ИП ФИО5 и ИП Налча Махиром по осуществлению бизнеса в сфере пассажирских перевозок.  

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2011, осуществлял пассажирские перевозки на основании полученных лицензий: - ACC-34-000090 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 20.02.2014; - АСС-34-037447 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 16.12.2011 сроком до 02.12.2016; АСС-34-37447 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 02.12.2011 сроком до 01.12.2016.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008 с основным видом деятельности «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами». Имеющиеся в собственности ФИО2 автобусы предоставлялись в аренду ИП ФИО5, договоры аренды были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, выводов об отсутствии реальности взаимоотношений между контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Установив, что спорные сделки действительно заключены между заинтересованными лицами, апелляционный суд указал, что аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства.

По мнению апелляционного суда, на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Впоследствии, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.12.2019 № 10-14/8, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП ФИО5 следующих налогов и сборов за 2016, 2017 год: Налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1 192 274 руб. Срок уплаты налога – 30.04.2017 год (ст. 346.21 НК РФ),  Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, квартал 2017 года в общей сумме 21 184 599 руб. Срок уплаты налога – до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (статья 174 НК РФ).

С  учетом выводов налогового органа суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что с учетом произведенных начислений должник на дату совершения сделок не обладал имуществом в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа; доказательств того, что в результате совершения спорных сделок имущественное положение должника ухудшилось настолько, что он стал отвечать признаку недостаточности имущества, также не представлено.

Также, апелляционный суд указал, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание, что налоговым органом установлено, что сумма доходов ИП ФИО5 за 3-4 квартал 2016 года составила 143 463 114 руб., в 2017 году ИП ФИО5 получено 237 706,8 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 199 082 тыс. руб.; 29 719 тыс. руб. полученные по безналичному расчету от реализации билетов, апелляционный суд признал ошибочными вывод суда о наличии у должника на дату совершения сделок признака неплатежеспособности с учетом выводов налогового органа.

Доказательств того, что с учетом произведенных начислений должник на дату совершения сделок не обладал имуществом в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа, материалы дела не содержат. Как не представлено  доказательств, что в результате совершения спорных сделок имущественное положение должника ухудшилось настолько, что он стал отвечать признаку недостаточности имущества. 

Согласно выводам налоговой проверки в 2018 году после совершения спорных сделок ИП ФИО5 получено 272 984,8 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 225 220 тыс. руб.; 47 762 тыс. руб. полученные по безналичному расчету от реализации билетов.

Таким образом, апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед бюджетом с учетом финансового состояния  должника в указанный период не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам указанных лиц.  

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия умысла у участников сделок на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц. 

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительности мнимости оспариваемых сделок, сослался на то, что объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи, приобретатель зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, д.46Б; выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты по спорным договорам со стороны контрагента основаны на пояснениях должника, отрицающего факт получения денежных средств; спорные договоры содержат собственноручно сделанную ФИО5 надпись о получении денежных средств в полном объеме; о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось; каких-либо требований об оплате со стороны должника в адрес ФИО2 не поступало.

ИП ФИО2 с 2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008, одновременно указанное лицо являлось учредителем и руководителем ООО «Диана Тур» (ИНН 

<

***>), по данным открытых источников выручка предприятия за 2016 год составила 34967 тыс. руб. ФИО9 являлся руководителем компании MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV (Турция).

Кроме этого, апелляционный суд указал, что финансовая возможность ФИО2 произвести расчеты по спорным договорам надлежащими доказательствами не опровергнута.

В связи с изложенным, апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки, указав на получение должником встречного предоставления, в связи с чем довод финансового управляющего о выводе активов должника (транспортных средств) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что явилось основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, и находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 32).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, ИФНС России по г. Волжскому в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N10-14/2984.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП ФИО5 следующих налогов и сборов за 2016,2017 год: Налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1 192 274,00 рубля. Срок уплаты налога – 30.04.2017 год (ст. 346.21 НК РФ), Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,квартал 2017 года в общей сумме 21 184 599,00 рублей. Срок уплаты налога - до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (ст. 174 НК РФ). Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг. (Акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984).

На основании решения налоговой проверки от 30.06.2021 № 10-14/2134, сумма доначислений составила 103 573 440,69 руб.

Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части выводов о неправомерном применении ИП ФИО5 единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с превышением лимита транспортных средств (ТС 20ед.); начисления инспекцией налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 1 192 274 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 405 025,42 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47293490 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 306 714,47 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 8 510 990 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 9 019 007 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15 332 609 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 952 540,36 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), виде штрафа в размере 5 003 611 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 54 900 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 года N 897 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2021 № 10-14/2134 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № А12-942/2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований отказано, суд пришел к выводу, материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 04.09.2017 и 14.09.2017, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у должника перед кредиторами задолженности на момент совершения сделок. 

Принимая также во внимание, что предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 по 2018 год, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, в том числе, за 2016, 2017 г.г. в значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме этого, судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ФИО5 установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5 имеют признаки взаимозависимых лиц; установлена согласованность действий при ведении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Диана тур». Руководителем ООО «Диана Тур» является ФИО2.

По условиям контрактов от 30.10.2017, ИП ФИО5 (покупатель) оплатил в адрес компании MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV (Турция), руководителем которой является ФИО2, денежные средства за четыре автобуса. Впоследствии это же движимое имущество должник реализовал ФИО2 по спорным договорам купли-продажи от 04.12.2017 и 21.12.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленного ответа страховой компании «МАКС» от 13.01.2023, страхователем указанных автотранспортных средств на период с 01.05.2020 по 30.04.2021 являлся ФИО5, что подтверждает вывод о наличии признаков заинтересованности. 

Таким образом, с позиции статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств, из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, выбыло ликвидное имущество, при имеющейся у должника обязанности исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД, УСН, НДС, НДФЛ, о чем должник не мог не знать, что свидетельствует о совершении сделки с целью избежать обращения взыскания на объекты, подлежащие включению в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что, согласно сведений, содержащихся в Росреестре, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г , по состоянию на 14.09.2017, составляла 34 096 198, 93 руб. (стоимость по договору 2 500 000 руб.); кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, по состоянию на 04.09.2017,  составляла 5 465 631, 16 руб. (стоимость по договору 1 500 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в несколько раз превышала стоимость, установленную в оспариваемых договорах купли-продажи.

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом документов, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объектов не заявлено.

Судом первой инстанции было указано, что должник отрицает факт получения по договорам купли-продажи денежных средств, указав, что подписание оспариваемых договоров произошло по требованию ФИО2, который является бенефициаром бизнеса.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств и на счет должника.

Данный вывод суда сторонами не был опровергнут.

В заседании суда кассационной инстанции представителю ФИО2 судом был задан вопрос, касающийся порядка расчетов с ФИО5, представителем даны пояснения, что расчеты подтверждены распиской.

Между тем, факт расписки не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, иные доказательства расчетов между сторонами также отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки.

Апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделок, указал на получение должником встречного предоставления, при этом сослался на финансовую возможность Налча ФИО7 произвести расчеты по спорным договорам.

Между тем, апелляционный суд не указывает, какие доказательства представлены ФИО2, подтверждающие расчеты по оспариваемым сделками и финансовую возможность их произвести, и приняты судом как надлежащие.

Выводы апелляционного суда о наличии финансовой возможности ФИО2 со ссылкой на открытые источники, судебная коллегия находит безосновательными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иных убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты, а так же соответствующее финансовое положение ответчика, позволившее ему совершить оплату в соответствии с условиями договора, также не представлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на финансового управляющего.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Кирпичного завода № 8, дом 46Б, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичный довод был заявлен в заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, залогодатель, передавая жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в залог кредитору (Банку) при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Таким образом, с позиции статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств, из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, выбыло ликвидное имущество, при имеющейся у должника обязанности исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД, УСН, НДС, НДФЛ, о чем должник не мог не знать, что свидетельствует о совершении сделки с целью избежать обращения взыскания на объекты, подлежащий включению в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки отвечают всем обязательным признакам недействительности сделки, установленными статьями 10, 168, 170 ГК РФ, являются недействительными, так как совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов, а также в отсутствие экономического смысла сделки являются мнимыми,  поскольку после приобретения транспортные средства по договорам купли-продажи перерегистрированы на аффилированное лицо по цене, меньше цены приобретения должником и должник продолжает пользоваться транспортными средствами при осуществлении пассажирских перевозок на основании договоров аренды, что явилось основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Последствия недействительности сделок применены правильно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные объекты недвижимости были переданы в залог Банку, что подтверждается договором залога движимого имущества № 

<

***>-301 от 11.04.2019, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и ФИО2, последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить ФИО2 в конкурсную массу транспортные средства, применены с сохранением залога в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», как добросовестного залогодержателя имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, как имущества обремененного залогом в пользу Банка, что соответствует положениям статей 334, 335, 353 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда 13.03.2023 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу № А12-37730/2021 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     А.А. Минеева