РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202991/17-148-1102

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электроторг»

к ООО «Газмонтажпроект»,  

о взыскании денежных средств в размере 7 576 774 руб., штрафных санкций в размере 7 376 177,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 477,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт,  доверенность от 13.06.2017 года);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроторг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газмонтажпроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 576 774 руб., штрафных санкций в размере 7 376 177,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 477,07 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебное заседание не явился представители ответчика. Определения суда о времени и месте проведения судебного заседания были направлены ответчику по адресу местонахождения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 42/16 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять электрооборудование (далее-Товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий указанного договора Истец произвел оплату электрооборудования в полном объеме в определенные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2016г. №81, от 31.10.2016г.  №150, от 29.11.2016г. №90 на общую сумму 7 576 774 руб.

Согласно п. 4.6 Договора, поставка электрооборудования в соответствии с условиями договора должна была быть произведена в течение тридцати календарных дней после оплаты Покупателем товара.

Между тем обязательства Продавца по передаче товара не исполнены до настоящего времени.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2017г. №12 с требованием возвратить денежные средства в срок до 28.02.2017г. Претензия получена ответчиком 22.02.2017г., что подтверждается описью, квитанцией и распечаткой об отслеживании почтового отправления.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

26.07.2017г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и требование о возврате денежных средств исх.№24 от 25.07.2017г. Уведомление получено ответчиком 22.02.2017г., что подтверждается описью, квитанцией и распечаткой об отслеживании почтового отправления. Ответа на требование не получено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 576 774 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии  ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 8.1. Договора в размере 7 376 177,52 руб. по состоянию на 22.02.2017г.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае, если товар не был поставлен в срок, то Поставщик уплачивает штраф Покупателю в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислен штраф в указанном размере, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.1 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Также, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 02.10.2017г., составившими 415 477 руб. 07 коп., согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

22.02.2017 г. ответчиком получена претензия Истца исх.№12 от 16.02.2017г. с требованием вернуть перечисленные средства. Денежные средства не возвращены, неправомерно удерживаются Ответчиком до настоящего времени. Срок возврата денежных средств в претензии установлен до 28 февраля 2017 г. Ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 7 576 774 руб. (Семь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре рубля), штрафные санкции в размере 7 376 177 руб. 52 коп. (Семь миллионов триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь рублей пятьдесят две копейки),  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 415 477 руб. 07 коп. (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей семь копеек),  а также расходы по оплате госпошлины в размере  99 842 руб. (Девяносто девять тысяч восемьсот сорок два рубля).

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                                             Нариманидзе Н.А.