Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8160/2018

18 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Троицк» в лице администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>,                         г. Троицк Челябинской области, о взыскании 900 803 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 23.04.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь» (далее – ответчик) о взыскании 635 303 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за использование опор линий электропередач.

Определением суда от 27.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2018.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные объяснения с документами в обоснование возражений (т.1, л.д. 73-108).

Определением суда от 08.05.2018 судебное разбирательство отложено на 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца уточнил заявленные требования, приобщил к материалам дела письменные возражения на письменные объяснения (т.1, л.д. 117-149).

В судебном заседании 26.06.2018 представители истца приобщили к материалам дела документы во исполнение определения суда от 08.05.2018, возражения на отзыв ответчика, уточнили исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, приобщил  к материалам дела письмо УФАС России по Челябинской области от 21.05.2018 о продлении срока рассмотрения заявления до 25.07.2018, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено открытым.

Определением суда от 26.06.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 847 703 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; судебное разбирательство отложено на 26.07.2018.

В судебном заседании 26.07.2018 представители истца уточнили заявленные требования, приобщили к материалам дела копию решения антимонопольного органа от 25.07.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, копию письма ответчика от 25.04.2018, возражали против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщил к материалам дела письменные объяснения и документы в обоснование возражений на исковое заявление.

Также представитель ответчика пояснил, что договора аренды                       № 140/19-10 не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено открытым.

Определением суда от 26.07.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 900 803 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование «город Троицк» в лице администрации города Троицка Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – третьи лица), судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица не обеспечили.

От третьих лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Также от третьего лица Управления муниципальной собственности администрации города Троицка в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся территориальной сетевой организацией, в собственности которой на территории г. Троицка Челябинской области находятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе опоры линий электропередач, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014, договором купли-продажи от 30.12.2011 №1, картами-планами (т.1, л.д. 9-30, 31-35, 83-86; т.2, л.д. 25-162; т.3, л.д. 1-25), уведомлением о внесении изменений в ЕГРН от 06.06.2018 (т.3, л.д. 26).

02.02.2017 в ходе проведения осмотра линий электропередачи, принадлежащих ООО «АЭС Инвест» в г. Троицке Челябинской области, сотрудниками ООО «АЭС Инвест» выявлено незаконное использование опор линий электропередачи, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих ООО «Радиорелейная связь» на 150 опорах ЛЭП (т.1, л.д. 36-37).

30.03.2017 ООО «АЭС Инвест» направило в ООО «Радиорелейная связь» письмо № 103 о необходимости заключения договора аренды мест на опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «АЭС Инвест» (т.1, л.д. 38).

23.10.2017 составлен совместный акт осмотра линий электропередачи в г. Троицке Челябинской области между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Радиорелейная связь», которым было зафиксировано количество опор линий электропередачи принадлежащих ООО «АЭС Инвест», используемых ООО «Радиорелейная связь» для совместной подвески проводных линий связи (т.1, л.д. 39-40).

Согласно вышеуказанному акту количество используемых опор ЛЭП в г. Троицке Челябинской области составило 150 шт. Акт осмотра подписан представителем ООО «Радиорелейная связь» ФИО5 и представителем ООО «АЭС Инвест» ФИО6

21.11.2017 ООО «АЭС Инвест» письмом № 26/7757 направило в адрес ответчика для заключения договор аренды мест на опорах № 396                            в г. Троицке Челябинской области (т.1, л.д. 41-53).

До настоящего времени договор аренды мест на опорах между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Радиорелейная связь» не подписан, внесение арендной платы за использование опор ответчиком не производилось.

Приказом ООО «АЭС Инвест» от 01.11.2016 № 747 утвержден прейскурант цен на услуги при использования опор ЛЭП (т.1, л.д. 54-55).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2018 № 15/1198 с предложением о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.7-8), которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при использовании опор воздушной линии электропередач за период с 02.02.2017 по 26.07.2018 в отсутствие заключенного договора у общества «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение в размере 900 803 руб. 57 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом фактически сложившиеся отношения сторон по использованию ответчиком опор линий электропередачи, принадлежащей истцу на праве собственности, в целях размещения в ней кабеля связи, квалифицированы как отношения по аренде имущества (ст. 606 ГК РФ). 

В соответствии с Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач напряжением 0,4 - 35 кВ СО 153-34.48.519-2002 (утв. Министерством РФ по связи и информатизации и Министерством энергетики РФ 24.04.2003, 27.12.2002) разрешается размещение проводных линий связи на опорах ЛЭП, с согласованием размещения таких линий с сетевой организацией, обслуживающей электрические сети, а также с соблюдением ряда технических условий.

Установив, что, используя опоры линий электропередач, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчик плату за пользование не вносил, договор с истцом не заключил, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он сберег за время пользования имуществом истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований. 

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт пользования ответчиком с 02.02.2017 по 26.07.2018 опорами линий электропередач в количестве 150 штук. Данный факт последним не оспаривается и подтверждается письмом от 25.04.2018 (т.3, л.д. 65). 

Расчет стоимости пользования произведен истцом на основании приказа ООО «АЭС Инвест» от 01.11.2016 № 747«О порядке использования опор электрических сетей для размещения кабелей связи, сетей наружного освещения, наружной рекламы и прочих объектов». 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости пользования опорами линий электропередач истца не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что невозможно установить факт наличия права собственности на опоры линий электропередач у общества «АЭС Инвест», судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014, договор купли-продажи от 30.12.2011 №1, карты-планы (т.1, л.д. 9-30, 31-35, 83-86; т.2, л.д. 25-162; т.3, л.д. 1-25), уведомление о внесении изменений в ЕГРН от 06.06.2018 (т.3, л.д. 26)).

Доказательств принадлежности опор иным лицам, равно как и муниципальному образованию г. Троицк Челябинской области, материалы дела не содержат. Третьи лица соответствующих доказательств не представили.

Возражения ответчика относительно методики расчета и размера неосновательного обогащения судом проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в деле решением антимонопольного органа от 25.07.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.3, л.д. 66-69).

Данным решением антимонопольного органа установлено, что стоимость услуг по размещению волоконно-оптических кабелей на опорах линии электропередачи, определенная ООО «АЭС Инвест» на территории                     г. Троицка Челябинской области, в расчете за 1 подвес (размещенный кабель) не превышает стоимости за 1 подвес, установленной иными владельцами воздушных линий электропередач, как на территории Челябинской области, так и в других субъектах РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку это приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2018 № 1519 в размере 15 706 руб. (т.1, л.д.5).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 900 803 руб. 57  коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 016 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 15 706 руб. согласно ст. 110 АПК РФ. 

Оставшиеся 5 310 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» 900 803 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 15 706 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь» в доход федерального бюджета 5 310 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru