/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5287/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                       в судебном заседании кассационную жалобу  казенного учреждения                 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда                         Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.)                           и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5287/2017               по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302,  628011, г. Ханты-Мансийск,                ул. Мира, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН 1102468009159, ИНН 2463219097, 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. А. Гладкова, д. 4, кабинет 30)                           о взыскании 1 030 673 руб. 36 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» Логунова О.В. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС ЮГРЫ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу                                 с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее –                              ООО «ГеоТехПроект», общество, ответчик) о взыскании                                          1 030 673 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ                                         по государственному контракту от 19.08.2015 № 93/15.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением             от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права (пункт 2 статьи 716, статья 719, статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком                    в нарушение принятых обязательств по государственному контракту                         не выполнены работы по этапу государственная экологическая экспертиза, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектные работы стадии Р (рабочая документация) и экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; подрядчик при выполнении работ не воспользовался правом приостановить работы, от исполнения договора не отказался, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме; позиция заявителя подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 19.08.2015 между КУ «УКС ЮГРЫ» (государственный заказчик) и ООО «ГеоТехПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 93/15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации                         и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых                      и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселения Нефтеюганского района» 3 этап и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ               и оплатить его.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно Календарному плану этап «Изыскательские работы» подрядчик должен выполнить в течение 5 календарных месяцев с момента заключения контракта, этап «Проектные работы стадии П (проектная документация)» - 7 календарных месяцев с момента окончания первого этапа работ, этап «Государственная экологическая экспертиза» - до 3 календарных месяцев, этап «Государственная экспертиза проектной документации                      и результатов инженерных изысканий» - 2 календарных месяца, этап «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)» - начало работ                    по истечении 12 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ – 4 месяца, этап «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» - начало работ             по истечении 16 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 1 месяц.

В пункте 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан передать разработанную и согласованную в соответствии с заданием                                     на проектирование проектно-сметную документацию государственному заказчику для направления на прохождение экспертиз в порядке, указанном        в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направляется государственным заказчиком на прохождение экспертиз в следующем порядке:

- проектная документация и результаты инженерных изысканий –                на государственную экологическую экспертизу;

- проектная документация и результаты инженерных изысканий –                на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- рабочая и сметная документация – на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения                  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком                            в установленный контрактом срок не выполнены и не сданы заказчику,                   в частности ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: «Государственная экологическая экспертиза», «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)», «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

В связи с просрочкой выполнения работ государственный заказчик направил подрядчику претензию от 23.12.2016 № 6323 с требованием                    об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от него.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи                  763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758             ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика          по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе                     с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик                      или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что разработанная подрядчиком проектная документация (стадия П) и результаты изыскательских работ переданы государственному заказчику по актам № 1   от 29.10.2015 и № 2 от 04.04.2016 в пределах сроков, установленных контрактом, сроки выполнения нарушены по последующим этапам работ                 и на момент принятия судом решения выполнение работ подрядчиком                  не завершено; вместе с тем, применив буквальное толкование условий контракта (статья 431 ГК РФ), констатировав, что обязанность                              по направлению документации на соответствующую экспертизу прямо возложена на государственного заказчика, подрядчик по контракту лишь сопровождает прохождение заказчиком соответствующей государственной экспертизы (пункты 1.2, 4.4.2 контракта), в отсутствие доказательств выдачи подрядчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы либо соответствующих поручений заказчика, учитывая поэтапный характер выполнения работ, суды пришли               к обоснованному выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло вследствие невыполнения государственным заказчиком встречных обязательств по контракту по своевременному направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий                             на государственную экологическую экспертизу, вина подрядчика                         в нарушении сроков прохождения этапа «Государственная экологическая экспертиза» не подтверждена, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков последующих этапов работ также отсутствуют.        

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том,                    что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения  подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ                   в полном объеме, поскольку последний при выполнении работ                           не воспользовался правом приостановить работы, не отказался от исполнения договора, отклоняется, поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно государственному заказчику.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 13.06.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко