АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2019 года                                                                       Дело № А53-16273/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Зверево (далее - МУП «КХ» г. Зверево) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (далее - ООО «Зверевская УК») о взыскании 733 030 рублей 82 копеек основной задолженности, 40 502 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на исковых требованиях. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных за период с 02.04.2018 по 31.12.2018 исполнителем услуг по договору на оказание услуг по утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 16.09.2015 №15/15/02-35/0915.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 10.06.2019.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «КХ» г. Зверево (исполнитель) и ООО «УК ЭнергоДон» (заказчик) заключен договор от 16.09.2015 №15/15/02-35/0915 на оказание услуг по утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора МУП «КХ» г. Зверево оказывает услуги по утилизации, сбору, вывозу твердых бытовых отходов с многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК ЭнергоДон».

ООО «УК ЭнергоДон» выступает по договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги (пунктом 2.2. договора).

ООО «УК ЭнергоДон» переименовано в ООО «Зверевская УК».

Дополнительными соглашениями к договору сторонами неоднократно изменялась стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан производить окончательный расчет за оказанные услуги согласно выписанной счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным в целях обеспечения обязательств по оплате по оплате за сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

Согласно расчету исполнителя за заказчиком по договору образовалась задолженность по оплате оказанных в период с 02.04.2018 по 31.12.2018 услуг в сумме 733 030 рублей 82 копеек.

За нарушение сроков оплаты исполнителем в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 502 рублей 46 копеек.

Претензия исх. №150 от 11.03.2019, направленная исполнителем заказчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед исполнителем по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 733 030 рублей 82 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены. 

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительные соглашения к договору, ведомости начислений-поступлений за спорный период.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 733 030 рублей 82 копеек правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем период с 02.04.2018 по 31.12.2018 услуг по договору последним заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 502 рублей 46 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 40 502 рублей 46 копеек.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 471 рубля (платежное поручение от 14.05.2019 №346).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Зверево 733 030 рублей 82 копеек основной задолженности, 40 502 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 471 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко