Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года                                        Дело №А41-28574/21

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬТЕР" к ООО "СЭР" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СЭР" о взыскании задолженности по Договору № 2020.475636 от 30.07.2020г. за период с 01.10.2020г. по 31.01.2021г. в размере 3 659 893,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 30.03.2021г. в размере 38 114 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТЕР" (Исполнитель – Истец) и ООО "СЭР" (Заказчик – Ответчик) заключен Договор № 2020.475636 от 30.07.2020г., согласно которого, Исполнитель по заданию Заказчика (Приложение № 1) оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а Заказчик принимает оказанные услуги  и оплачивает их на условиях, указанных в Договоре (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2), цена договора составляет 5 589 011,83 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 6.5 Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг и выставленного Исполнителем счета на оказанные услуги.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно Актами оказанных услуг № 139 от 31.10.2020г., № 154 от 30.11.2020г., № 172 от 31.12.2020г. и № 24 от 31.01.2021г. подписанным обеими сторонами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2020г. по 31.01.2021г. в размере 3 659 893,98 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 659 893,98 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 30.03.2021г. в размере 38 114 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 30.03.2021г. в размере 38 114 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЭР" в пользу ООО "АЛЬТЕР" задолженность в размере 3 659 893 руб. 98 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 114 руб., расходы по госпошлине в размере 41 490 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                      Н.В. Плотникова