АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21955/19

23 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, об освобождении земельных участков,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.10.201; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росремстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:211 от антенной опоры марки ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛIII, которая была разрушена при установке по договору подряда № 19/15 от 28.07.2015, обязать освободить за его счет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:22 от размещенных ответчиком двух секций антенной опоры.

Истец настаивает на удовлетворении требований. 

Представители ответчика, третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2019 г.  до 22.10.2019 до 16 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее - истец, заказчик) и ООО «Росремстрой» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 19/15 от 28.07.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по приобретению и монтажу башни для приемных антенн на объекте ПМРЦ «Аксай» Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения в РФ (РЗЦ ЕС ОрВД) филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

По условиям договора № 19/15 от 28.07.2015 ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) передает ООО «Росремстрой» (подрядчик), а подрядчик принимают строительную площадку для производства работ по строительству объекта. Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте, месторасположение: 

<

...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража.

Во исполнение договора подряда № 19/15 от 28.07.2015 подрядчиком была закуплена металлическая антенная опора марки ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш у завода-производителя ООО «ПКФ «Промснабресурс».

22 января 2016 г. при установке антенной опоры при помощи самоходного автокрана по вине подрядчика и субподрядной организации ООО «Ростов-Автокран» произошло ее разрушение, повлекшее гибель машиниста автокрана. После несчастного случая работы по договору подряда № 19/15 от 28.07.2015 на объекте ПМРЦ «Аксай» РЗЦ ЕС ОрВД не возобновлялись.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами по делам А53-21843/2016, А53-24121/2017, А53-38896/2017.

Антенная опора не была установлена подрядчиком и не была передана заказчику как конечный результат работ по договору подряда № 19/15 от 28.07.2015. Соответственно, право собственности на антенную опору у истца не возникло.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу А53-38896/2017 ООО «Росремстрой» было признано несостоятельным (банкротом). 

В связи с неисполнением договора подряда № 19/15 от 28.07.2015 по вине ООО «Росремстрой» определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу А53-38896/2017 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Росремстрой» требование филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в сумме 1 704 669, 57 руб. В состав требования вошла стоимость антенной опоры (1 159 883, 82 руб.), оплаченной заказчиком до несчастного случая как материальный ресурс. 

Ответчик не вывез принадлежащую ему разрушенную антенную опору с объекта, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела.

После несчастного случая подрядчиком были приобретены две новые секции  антенной опоры (нижняя и средняя) взамен секций, деформированных при разрушении. В начале 2018 г. секции были отгружены на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0020202:22, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 270/1, находящемся в федеральной собственности и переданном истцу по договору аренды № 798 от 26.03.2012. Указанные секции антенной опоры не были использованы подрядчиком 

Фотоматериалами подтверждается факт нахождения деформированных секций  на территории истца.

 

Письмом от 07.05.2019 № 1.2-9/4088 истец потребовал от ответчика  осуществить вывоз антенной опоры и двух секций антенной опоры с территории филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Однако указанное требование истца не было выполнено в досудебном порядке.                                                       

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие у истца титула владения земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0600010:211, 61:44:0020202:22 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование незаконного использования ответчиком земельных участков истцом представлены фотоматериалы, на которых видно расположение на земельных участках антенной опоры и  двух секций антенной опоры. 

Определением Арбитражного суда ростовской области по делу  № А53-38896/17 подтверждается, что объектом подряда являлось приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиал «Аэронавигации Юга». Строительно-монтажные работы производились на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211, расположенном по адресу: 

<

...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража, на основании договора подряда № 19/15 от 28.07.2015, заключенного между ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ» (заказчик) и ООО «Росремстрой» (подрядчик), предметом которого является «Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга».  Во время проведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 при монтаже металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш, произошло ее разрушение.  После разрушения нижней и средней частей башни были приобретены новые стойки, которые были доставлены на участок выполнения работ. После несчастного случая работы по договору подряда были приостановлены.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора в рамках дела № А53-38896/2017 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-21843/2016 подтверждается разрушение металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш при ее монтаже в рамках спорного договора и, как следствие, не достижение ООО «Росремстрой»м результата работ по спорному договору. В связи с чем, требование ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в сумме 1 704 669, 57 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Росремстрой».

Факт нахождения многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш и двух секций антенной опоры, приобретенных ООО «Росремстрой», на земельных участках, переданных истцу по договору аренды, не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, судом  установлено, что истец в соответствии со  статьей 65 АПК РФ  доказал, что указанные в иске антенная опора и две секции антенной опоры являются собственностью ответчика, что ведет к удовлетворению исковых требований.

Занятие ответчиком части земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:211 и 61:44:0020202:22 препятствует истцу в полной мере осуществлять   правомочия   владения   и   пользования   принадлежащими   ему земельными участками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:211, 61:44:0020202:22 от многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш и двух секций антенной опоры.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возложению на ответчика, путем взыскания  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росремстрой» освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:211 от антенной опоры марки ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-III, разрушенной при установке по договору подряда № 19/15 от 28.07.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росремстрой» освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0020202:22 от размещенных на нем двух секций антенной опоры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко