/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Ефремова Павла Евстафьевича, Гурьяновой Ларисы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А71-8153/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» – Июдина Е.А. (доверенность от 15.05.2018, паспорт);

Гурьяновой Л.Н. – Рябухин А.В. (доверенность от 10.01.2018, паспорт);

Павлецова С.Н. (конкурсный кредитор, лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Собранием кредиторов должника 29.09.2017 принято решение об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов Савелков О.Н. 02.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы Павлецова С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – общество «Спецавтотранс») обратились в арбитражный суд с ходатайством, в котором просили: 1. Признать допущенные конкурсным управляющим должника Зубаировым А.Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведения инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника. 2. Отстранить Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 3. Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником.

Определениями арбитражного суда от 27.11.2017 жалобы Павлецовой С.Н., общества «Спецавтотранс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов Савелковым О.Н. об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 допущенные конкурсным управляющим должника Зубаировым А.Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств признаны ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. обязанностей в деле о банкротстве; Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСтрой», Чепкасов В.С., Костромина Н.С., Русских Ю.Д., Самочков Н.Н., Ефремов П.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Ясько Сергея Алексеевича. В судебном заседании представители кредиторов Ефремова П.Е., Русских Ю.Д., общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018  (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим общества «Стройинвест» члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Перепелкина С.В. отказано. Суд обязал Перепелкина С.В. обеспечить сохранность имущества общества «Стройинвест» и провести в установленные законодательством о банкротстве сроки собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В арбитражный суд округа поступила кассационная жалоба кредиторов Ефремова П.Е. и Гурьяновой Л.Н. на указанное постановление апелляционного суда.

 До судебного заседания от Кутепова Н.В., действующего от имени Ефремова П.Е. по доверенности от 13.07.2018, поступил мотивированный отказ от кассационной жалобы и просьба прекратить производство по кассационной жалобе на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» Июдина Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что не располагает сведениями об отзыве Ефремовым П.Е. доверенности на Рябухина А.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе Ефремова П.Е. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гурьяновой Л.Н. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Гурьяновой Л.Н. (далее – заявитель) рассматривается коллегией суда по существу.

Заявитель отмечает, что с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 на собрании кредиторов от 26.01.2018 за кандидатуру Ясько С.А. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле подано более 50 % от присутствующих на собрании голосов, при надлежащем кворуме. Данное собрание созвано управляющим Зубаировым А.Н. в пределах полномочий, в последующем не оспорено. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтены разъяснения пункта 7 названного постановления пленума, не применен пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности для всех участников дела о банкротстве воли собрания кредиторов об утверждении Ясько С.А., а также пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного суда утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, за которого проголосовали на собрании кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что судами обеих инстанций нарушена норма пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве об одновременном назначении конкурсного управляющего при отстранении ранее утвержденного, в то время как имелся не оспоренный протокол от 26.01.2018 № 3.

На основании изложенного податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из резолютивной части положения об обязанности Перепелкина С.В. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, и утвердить в качестве конкурсного управляющего должником Ясько С.А.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» поддерживает доводы кассационной жалобы Гурьяновой Л.Н. и просит отменить постановление апелляционного суда.

От Павлецовой С.Н. также поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров А.Н.

Собрание кредиторов должника состоялось 29.09.2017, в повестку которого включен вопрос «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», решение по которому не принято.

На данном собрании принято решение об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов должника проведено также 10.11.2017.

В соответствии с протоколом от 10.11.2017 № 3 собранием кредиторов должника по второму вопросу повестки собрания принято решение об избрании конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Перепелкина С.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Представитель собрания кредиторов Савелков О.Н. 02.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы Павлецова С.Н., общество «Спецавтотранс» также обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 допущенные конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств признаны ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. обязанностей в деле о банкротстве; Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26.01.2018 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 3, в соответствии с которым выбран в качестве конкурсного управляющего должника Ясько С.А.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Перепелкина С.В., исходил из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 10.11.2017, было правомочно принимать решения по повестке дня, кредиторы выразили действительную волю о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, проголосовав квалифицированным большинством за кандидатуру арбитражного управляющего Перепелкина С.В., кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, наличие препятствий для утверждения Перепелкина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника не выявлено.

Суд апелляционной инстанции данное определение изменил, в утверждении конкурсным управляющим общества «Стройинвест» члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Перепелкина С.В. отказал и обязал Перепелкина С.В. обеспечить сохранность имущества общества «Стройинвест», провести в установленные законодательством о банкротстве сроки собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В случае неутверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что Павлецова С.Н. является родной сестрой бывшего директора должника Бондаренко Д.Н., что подтверждается заявлениями о выдаче (замене) паспорта. После объявления 27.02.2018 резолютивной части определения об утверждении Перепелкина С.В. конкурсным управляющим должника, Перепелкиным С.В. 01.03.2018 выдана доверенность Павлецовой С.В. на представление интересов должника. Павлецова С.Н. представляла интересы в судебных заседаниях, как от имени кредитора, так и от имени должника, что подтверждается представленными судебными актами с участием Павлецовой С.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив заинтересованность арбитражного управляющего Перепелкин С.В.  по отношению к должнику и его кредиторам опосредованно через представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами, в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, учитывая установленные обстоятельства, сомнения в независимом и беспристрастном осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Перепелкина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Судом также установлено, что при разрешении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника установленное законом квалифицированное большинство голосов на указанных собраниях не набрал ни один из кандидатов в арбитражные управляющие. Учитывая, что на собраниях кредиторов при разрешении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Ясько С.А. не набрал установленное Законом о банкротстве квалифицированное большинство голосов, суд апелляционной инстанции оснований для его утверждения конкурсным управляющим должника не усмотрел. 

Одновременно суд обязал Перепелкина С.В. обеспечить сохранность имущества должника и провести собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствующий Закону о банкротстве срок.

Как следует из пояснений Павлецовой С.Н., поданных по кассационной жалобе, в настоящее время указанное собрание состоялось и по его результатам за Ясько С.А. проголосовало 0,67 % голосов при явке 98,97% кредиторов. Учитывая наличие конфликта между конкурсными кредиторами, арбитражный суд определением от 24.08.2018 отказал в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, указанной собранием кредиторов, и избрал СРО путем случайной выборки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Ефремова Павла Евстафьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А71-8153/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А71-8153/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Ефремова Павла Евстафьевича может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление по существу кассационной жалобы может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     В.В. Плетнева