ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-40664/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Системы управления»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.09.2023,

в деле по иску ООО «УВЗ-СПЕЦСЕРВИС» к 

АО «Системы управления»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВЗ-СПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 943 462 руб. 10 коп., неустойки в размере 525 634 руб. 87 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 208 933, 70 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Системы управления" (далее - "Субподрядчик") и ООО "УВЗ-Спецсервис" (далее - "Исполнитель") заключен договор от 08.12.2020 N Н-2020/023 на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору), и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ от 13.11.2020, от 13.11.2020 исполнителем выполнены и сданы субподрядчику работы по этапам N 1 и N 2 по договору.

По расчету истца сумма долга ответчика по выполненным работам составляет в размере 3 943 462 руб. 10 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На сумму долга истцом за нарушение срока оплаты работы начислена неустойка в размере 525 634 руб. 87 коп. на основании п. 10.3 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 407, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 и представлением Исполнителем счета путем перечисления денежных средств в размере 3 734 528  рублей 40 копеек на лицевой счет Исполнителя, при условии получения Субподрядчиком окончательного расчета от Генерального подрядчика по этапу "Наполнение каталога номенклатурных позиций ПК И, сырья и материалов (этап 2)", но не позднее 31.05.2021.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что истец надлежащим образом выполнил работы по Договору, что подтверждается материалами дела документами, при этом, подписанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что материалы дела не содержат доказательства ошибочного подписания актов, а также  документов в обоснование несоответствия объема выполненных работ и стоимости заявленных требований.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания задолженности в размере 208 933, 70 руб., отклонены судами нижестоящих инстанций, исходя из положений части 1 статьи 242.22  Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которыми, казначейское обеспечение обязательств является документом (не являющимся ценной бумагой), который выдается Федеральным казначейством для подтверждения обязанности Федерального казначейства обеспечить оплату обязательств получателя бюджетных средств в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств, возникающих при исполнении государственных (муниципальных) контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (за исключением государственных контрактов в рамках исполнения государственного оборонного заказа, предусмотренных подпунктом 5 статьи 242.27 настоящего Кодекса), иных договоров (соглашений), источником финансового обеспечения исполнения которых являются средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указали, что казначейское обеспечение обязательств не представляет собой форму непосредственной (прямой) оплаты товара, работы, услуги, в связи с чем, поскольку денежные средства по этапу 1 на счет истца не получены, ответчиком до сих пор не исполнено обязательство по оплате работ истцу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-40664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова