ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65877/2023

Дело № А40-84988/2023

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-84988/20 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании незаконным представления СРО МСОПАУ кандидатуры финансового управляющего ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ф/у ФИО3 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023

от СРО МСОПАУ: ФИО4 по дов. от 18.01.2023

ФИО2: лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. ФИО2 (д.р. 07.02.1954г., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место рождения г. Москва, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес : 450076, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. заявление финансового управляющего должника ФИО5 об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 109341, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. заявление арбитражного управляющего должника ФИО6 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 141292, Московская область, г. Красноармейск, мкр. Северный, д. 35, кв. 916). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, обязания ФИО6 передать ФИО3 банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания ФИО3 опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении заявления о признании незаконным представления СРО МСОПАУ кандидатуры финансового управляющего ФИО3 отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным предоставление СРО МСОПАУ кандидатуры финансового управляющего ФИО3 от 24.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные дополнения к указанной жалобе. Представитель СРО МСОПАУ полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего обособленного спора дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на нее.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 по инициативе конкурсного кредитора ФИО7 было проведено собрание кредиторов должника ФИО2 На собрании кредиторов было принято два решения: 

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 

2. Одобрить действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 за период с 07.07.2022 г. по 11.11.2022 г. 

Согласно протоколу данного собрания кредиторов, в нем участвовали два кредитора с общим требованием 40 672 596 руб., что составляет 99,83% всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание было правомочно принимать решения. Протокол собрания кредиторов должника ФИО2, был направлен кредитором ФИО7 в Арбитражный суд г. Москвы, а также в Ассоциацию МСОПАУ, для предоставления ею в суд сведений о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что нарушен порядок предоставления в арбитражный суд кандидатуры ФИО3, для утверждения финансовым управляющим ФИО2. Также заявитель, полагает, что решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего принято не коллегиально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Таким образом, в связи с тем, что собранием кредиторов должника ФИО2 от 20.03.2023 т., была выбрана кандидатура конкретного арбитражного управляющего ФИО3, принятие решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией на коллегиальной основе, законом не предусмотрено. Таким образом, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих МСОПАУ, членом которой является выбранный собранием кредиторов арбитражный управляющий ФИО3, обязана представить в арбитражный суд, лишь информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Нагаев Р.Г.

Судьи:Скворцова Е.А.

Дурановский А.А.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00