ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5997/2022

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу № А29-5997/2022

по иску отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования городского поселения «Войвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество,

установил:

отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее – Отдел, истец) обратился в суд с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество: помещение «гараж», назначение: нежилое с кадастровым номером 11:19:0901003:1779, общей площадью 119,9 кв.м, 1 этаж и земельный участок с кадастровым номером 11:19:0901003:121 общей площадью 341 кв.м. расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, Ухтинское шоссе, д. 26А, стр. 1 (далее – Гараж и Земельный участок).

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 212, 214, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и мотивированы обязанностью ответчика принять в состав казны Российской Федерации спорного имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в деле отсутствует согласие Росимущества; по итогам проведённой проверки от 16.06.2022 вынесено предписание в связи с прекращением эксплуатации Гаража, отсутствием заинтересованности, инвестиционной привлекательности, необходимостью значительных финансовых вложений для осуществления ремонта, предписано рассмотреть вопрос о списании и ликвидации Гаража. При этом полномочия по списанию федерального имущества возложены на балансодержателя имущества, за которыми закреплено имущество (в данном случае на истца) по согласованию с соответствующим учредителем (МВД России).

МВД по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения (гараж) площадью 119,9 кв.м., 1 этаж с кадастровым номером 11:19:0901003:1779, которое расположено по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Ухтинское шоссе, д. 26А, строение 1 (право зарегистрировано 13.02.2010).

Гараж закреплён за Отделом на праве оперативного управления (регистрация права 02.07.2015). 

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:19:0901003:121 площадью 341 кв.м. с видом разрешённого использования «для эксплуатации гаража», на котором расположен Гараж (регистрация права 02.07.2015). 

Земельный участок закреплен за Отделом на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В письмах от 25.08.2021 № 22/4/1-18126 и № 22/4/1-18127, адресованных МВД по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало отказ Отдела от права оперативного управления Гаражом и права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком.

Отдел письмом от 23.09.2021 обратился к Управлению с заявлением об отказе от права оперативного управления Гаражом и права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком. 

МВД по Республике Коми письмами от 03.12.2021, от 24.01.2022 указало Управлению на необходимость принятия спорного имущества от Отдела.

Управление от Отдела спорное имущество не приняло.

Полагая свои права нарушенными, считая, что Управление неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного имущества, Отдел обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьёй 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казённым предприятием либо приобретенное учреждением или казённым предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 ГК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в настоящее время потребности в использовании спорного имущества (Гаража и Земельного участка) у него не имеется.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал своё право на отказ от права оперативного управления на не используемый им Гараж и права постоянного (бессрочного) пользования Земельного участка, на котором расположен Гараж, в связи с чем у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отдел, в том числе с учётом возможности списания, ликвидации, ремонта Гаража, вправе отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования, если это имущество является излишним, не используется в уставных целях.

На основании пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утверждённого приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, приложение № 7 (далее – Положение № 278) Управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закреплённою в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам; самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положение № 278 Управление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учётом изложенного, положения пункта 4.2.15 Положения № 278 не ограничивают полномочия Управления по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 Положения № 278

Бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности ответчика. 

Отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на отказ от спорного имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования; у Управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия его в казну Российской Федерации.

Данное толкование приведённых норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтверждённой в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Права истца не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком собственных внутренних процедур (получение согласия Росимущества) и возможности списания и ликвидации Гаража, поскольку сохранение Гаража и Земельного участка за истцом в любом случае возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Положение об особенностях списания федерального имущества, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» не содержит обязанности субъекта права оперативного управления по списанию федерального имущества. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец вправе либо отказаться от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования и передать имущество в казну Российской Федерации, либо осуществить процедуру списания имущества в соответствии с Положением № 834.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Спорное имущество остаётся в составе федерального имущества. В случае проведения ремонта выделение денежных средств из федерального бюджета производится актуальному владельцу.

Гараж как объект недвижимого имущества существует, в установленном порядке не списан и не ликвидирован. Иных доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на рассматриваемый в рамках дела № А29-9876/2022 иск Управления к Отделу об обязании привести в надлежащее состояние Гараж и Земельный участок в целях изъятия в состав казны Российской Федерации не свидетельствует о преждевременности разрешения настоящего спора по существу. Поскольку истец имеет право на отказ от спорного имущества, которое не ставится в зависимость от обязанности привести его в надлежащее состояние, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу № А29-5997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1