АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А21-6301/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-6301/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем», адрес: 236040, Калининград, ул. Горького, д. 55, лит. Б, офис 301б/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 150А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 4 394 669 руб. 20 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.10.2018 № 03/10/2018 (далее – договор), и 4 394 669 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб., в том числе 4 394 669 руб. 20 коп. долга, 1 605 330 руб. 80 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 66 947 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец не выполнил установленную в пункте 3.3.1.1 договора обязанность по передаче ответчику исполнительной документации; в нарушение пункта 6.8 договора подрядчик  не извещал ответчика о готовности к сдаче скрытых работ; указанные в претензии от 18.10.2021 недостатки в работах не устранил, в связи с чем обязанность по оплате принятых по актам КС-2 от 10.12.2018 работ у заказчика не наступила. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.10.2021, мотивированное необходимостью предоставления истцом доказательств передачи ответчику исполнительной документации, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по замечаниям в принятых работах, в связи с чем нарушил права Фонда и принял необоснованное решение. Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной с ответчика неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора Общество (подрядчик) по заданию Фонда (заказчик) обязалось в установленный договором срок выполнить сантехнические и водопроводные работы, монтаж внутренних сетей объекта синагоги согласно пункту 1.3 договора и приложениям к нему на земельном участке с кадастровым № 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу:  Калининград, Октябрьская ул. (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Помимо авансирования работ в размере 75% в процессе исполнения договора, заказчик обязался произвести полный расчет за выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на сумму 4 394 669 руб. 20 коп. без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2018, однако оставлены без оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязывался уплатить подрядчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой работ подрядчик 25.05.2021 направил заказчику претензию с требованием погасить 4 394 669 руб. 20 коп. задолженности и уплатить пени.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования Общества о взыскании с ответчика 4 394 669 руб. 20 коп. долга обоснованными по праву и размеру, снизили на основании статьи 333 ГК РФ заявленную истцом к взысканию  неустойку до 1 605 330 руб. 80 коп. и удовлетворили  иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, и соответственно от последующей оплаты работ,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, представлены подписанные со стороны Фонда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 № 1 – № 5 на общую сумму 4 394 669 руб. 20 коп., на основании которых заказчик в соответствии с пунктом 5.3 договора обязывался произвести полную оплату работ в течение трех банковских дней, однако эту обязанность не исполнил.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 3.3.11 договора и статьи 726 ГК РФ сдача истцом результатов работ не сопровождалась передачей заказчику исполнительной технической документации, судами обоснованно отклонена, поскольку условиями разделов 5 и 6 договора оплата выполненных работ и их приемка не ставились в зависимость от получения заказчиком указанной документации.

Более того, осуществив приемку работ и подписав без замечаний акты от 10.12.2018 № 1 – № 5, ответчик тем самым подтвердил, что результат работ предъявлен  подрядчиком в соответствии с условиями пункта 3.3.11 договора.

С момента приемки работ заказчик исполнительную документацию у подрядчика не истребовал и в ходе рассмотрения дела в суде  не представил доказательств того, что в отсутствие какой-либо части этой документации использование результата работ для целей, указанных в договоре, не представляется возможным. 

Довод Фонда о наличии в работах истца не устраненных недостатков был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что  доказательств существенного и неустранимого характера этих недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречных требований к ответчику, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, Фондом не заявлялось.

Поскольку качество выполненных Обществом и принятых Фондом работ не являлось предметом спора, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

  Установив значимые для дела фактические обстоятельства, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что пунктом 7.3.1 договора предусматривалась ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, суды, проверив расчет истца,  посчитали начисленную Фонду неустойку в сумме 4 394 669 руб. 20 коп. за период с 14.12.2018 по 24.05.2021 соответствующей условиям договора. 

Между тем с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшили начисленную истцом сумму пеней  до 1 605 330 руб. 80 коп. неустойки по договору.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки нормы материального права не нарушены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Фонда не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены по своей сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств,  что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-6301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева