Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76765/2022

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Минаи Мехти Кызы (ОГРНИП: 314784730300411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес:  198095, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.085.092 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                              2.085.092 руб. 00 коп. в возмещение ущерба. 

Определением от 03.03.2023 суд в составе судьи Радченко А.В. приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы. 

Согласно распоряжению заместителю председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-76765/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шелеме З.А. 

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

От экспертного учреждения в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении эксперту в электронном виде дополнительных, необходимых для производства экспертизы, документов, а именно: цветные фотографии дефектов напольного покрытия после залива, произошедшего 29.12.2021 г. в помещении №1-Н по адресу: 

<

...>. 

Определением от 26.04.2023 суд назначил судебное заседание на 18.05.2023. 

Истец представил в судебном заседании 18.05.2023 – 25.05.2023 цветные фотографии дефектов напольного покрытия после залива, произошедшего 29.12.2021 г. в помещении №1-Н по адресу: 

<

...> на электронном носителе. 

Определением от 25.05.2023 суд приобщил к материалам дела цветные фотографии дефектов напольного покрытия после залива, произошедшего 29.12.2021 г в помещении №1-Н по адресу: 

<

...> и направил в адрес эксперта для производства экспертизы указанные документы. 

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 07.07.2023 суд назначил судебное заседание.

Протокольным определением от 14.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства 05.10.2023 надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 221.653 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 произошел залив нежилого помещения № 1-Н (кадастровый номер 78:15:0008056:1122), расположенного в доме № 24 по улице Балтийская в Санкт-Петербурге, в связи с чем, в помещении были обнаружены многочисленные протечки на стенах и потолке помещения, а также скопление воды на полу помещения. 

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от 29.12.2021 причиной залива помещения явился дефект соединения стояка центрального отопления.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 03.03.2023 суд назначил по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов № 23/21-А56-76765/2022 от 27.06.2023 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 24, произошедшего в результате затопления, зафиксированного в акте от 29.12.2021, составляет: 221 653 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил, в том числе, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 90.000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил Соглашение на оказание правовой помощи №20-06/22 от 20.06.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру №11 от 20.06.2022.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 90.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы (ОГРНИП: 

<

***>) 221.653 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 7.433 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 90.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы (ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 25.993 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  78.000 руб. 00 коп. в счет выплаты экспертного вознаграждения в рамках дела № А56-76765/2022. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.