АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5034/2020

28 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. по договору страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности №5219 PL 0002 от 12.02.2019,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции); 

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 250 000 руб. по договору страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности №5219 PL 0002 от 12.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая ввиду причинения вреда здоровью пациентки учреждение обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности №5219 PL 0002 от 12.02.2019, заключенного  с обществом.  Медиативным соглашением от 19.02.2020 истец и потерпевшая, которой был причинен вред здоровью, пришли к соглашению о выплате последней денежного возмещения за причинение морального вреда здоровью в размере 250 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшей. АО «СОГАЗ» письмом от 08.09.2020 было отказано в выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу (место регистрации) ответчика, вручены адресату согласно почтовым уведомлениям №67000853870916 - 18.11.2020, №67000853870923 - 13.11.2020, №67000855869727 – 22.01.2021, №67000856879374 – 20.02.2021, №67000856879367 – 24.02.2021.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно  представленным по системе «Мой арбитр» 03.12.2020 возражениям на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что отсутствуют достаточные документальные основания для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и определения страховой выплаты. Страховщик не был проинформирован о применении страхователем процедуры медиации. Медиативное соглашение между страхователем и потерпевшей составлено без участия и согласия страховщика. Условиями страхования не предусмотрено, что размер морального вреда может определяться иным способом, чем в размере, установленном решением суда.  Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала по доводам ответчика, изложенным в отзыве, поддержала ранее заявленные доводы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей ответчика в заседание не представлено. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года между АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ», страховщик) и ГАУЗ «Республиканский перинатальные центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», страхователь, перинатальный центр) подписан договор №5219 PL 0002 страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных разделом 4 (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы лица, указанного в п. 1 1 настоящего договора, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц  (пациентов, новорожденных детей), в том числе морального вреда в результате непредвиденных ошибочных действий (бездействия) при осуществлении лицом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, медицинской деятельности (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договор страхования  заключен в пользу выгодоприобретателей: потерпевших-пациентов, новорожденных детей, здоровью которых может быть причинен вред, в том числе моральный вред при осуществлении медицинской деятельности.

Страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц (пациентов, новорожденных детей), в том числе морального вреда (за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора) в результате совершения лицом, указанным в п. 1.1 договора  в течение срока действия договора непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) при осуществлении медицинской деятельности, при условии, что: а) лицо обязано возместить причиненный вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда; в) имеются дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие вред третьим лицам;  г) требование о возмещении вреда заявлено третьими лицами не позднее чем через 3 года после окончания срока действия настоящего договора.

Договор страхования вступил в силу 13 февраля 2019 года и действовал до 12 февраля 2020 года включительно (п. 8.1 договора).

13.01.2020 при оказании медицинской помощи гражданке ФИО3 в виде операции кесарево сечение пациентке был причинен вред здоровью – термические ожоги I-II степени (общая площадь ожогов составила 9-10% от площади тела).

Потерпевшей ФИО3 была предъявлена претензия истцу, причиненный вред пациентка оценила в 500000 руб.

Учреждение  письмами от 21.01.2020 (исх. № 34) и от 23.01.2020 (исх. № 42) известило ответчика о наступившем страховом событии и согласовании  страховой выплаты на стадии досудебного урегулирования спорного правоотношения.

В  письме от 20.02.2020 (исх. № СГ-20649) АО «СОГАЗ» предложило представить перечень документов, предусмотренных разделом 12 Правил страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности от 22.09.2015 (далее – Правила страхования).

В рамках досудебного урегулирования спорного правоотношения 19.02.2020 между истцом и потерпевшей ФИО3 было заключено медиативное соглашение.

 21.02.2020 ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения  (исх. №130), в котором уведомило АО «СОГАЗ» о том, что на основании заключенного выше медиативного соглашения от 19.02.2020, потерпевшей ФИО3 подлежит выплате денежное возмещение за причинение морального вреда здоровью в сумме 250000 руб., в связи с чем учреждение просит произвести страховую выплату  в указанном размере.

АО «СОГАЗ»  в письме от 05.03.2020 (исх. № СГ-25979) сообщило, что из поступивших  документов не представляется возможным установить факт, причины и обстоятельства повреждения вреда здоровью пациента, виновных лиц, а также размер подлежащего возмещению вреда здоровью. Страховщику не представлены заключение по результатам ведомственного расследования и/или иные документы из компетентных органов и организаций подтверждающие факт непреднамеренных ошибочных действий персонала страхователя при осуществлении медицинской деятельности, документы, подтверждающие расходы потерпевшего на лечение и приобретение лекарств и иные расходы.

В письме от 06.07.2020 (исх. № 440) учреждение представило дополнительные документы и сообщило, что страхователем  представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, факт причинения вреда здоровью пациентки подтверждается соответствующими документами, представленными страховщику, между пациенткой и медицинским учреждением спор в части компенсации морального вреда урегулирован, в части материального вреда требования пациенткой не предъявлялись, притязания со стороны потерпевшей в этой части отсутствуют.

АО «СОГАЗ» в  письме от 20.07.2020 (исх. №СГ-70890) сообщило, что для окончательного урегулирования заявленного требования о возмещении морального вреда необходимо представить, в том числе решение суда о взыскании со страхователя в пользу ФИО3 морального вреда в соответствии со статьями 151  и 1101 ГК РФ, копию искового заявления и претензии ФИО3 о возмещении морального вреда, предъявленные страхователю.

Учреждение письмом 28.07.2020 (исх. №513) сообщило, что обществу «СОГАЗ» были представлены копии документов, запрос страховщиком решения суда является неправомерным, поскольку между перинатальным центром и ФИО3 было заключено медиативное соглашение, спор урегулирован в досудебном порядке без обращения в суд.

АО «СОГАЗ» письмом от 08.09.2020 (исх. № СГ-87935) было отказано  в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия запрашиваемых страховщиком документов по факту произошедшего события с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также виновных лиц, в том числе решения суда, устанавливающего факт причинения и размер морального вреда, общество сообщило, что не имеет правовых оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования.

Учреждение, не согласившись с отказом страховщика, обратилось с настоящим иском в суд. В дополнительных письменных пояснения на возражения ответчика указало, что истец информировал страховщика о том, что поступила претензия от пациента и планируется досудебное урегулирование спора, ответ в этой части не был дан страховщиком, соответственно, истец не был лишен права заключить медиативное соглашение в порядке процедуры медиации. Считает, что договор не содержит условий, предусматривающих выплату компенсации морального вреда только на основании решения суда. В настоящем случае факт причинения морального вреда и его размер были определены в порядке досудебного урегулирования спора посредством заключения с потерпевшей стороной медиативного соглашения. По мнению истца, пункт 11.1 договора страхования устанавливает преимущественную силу  условий договора по отношению к положениям Правил страхования, а именно по отношению к пункту 12.4.6 Правил, предусматривающего установление размера морального вреда только по решению суда, следовательно, размер компенсации морального вреда может быть подтвержден имущественными требованиями третьих лиц, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций. Поскольку соответствующие документы истцом были представлены, они и подтверждают факт и размер морального вреда. 

  Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №5219 PL 0002 страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется  на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (риск гражданской ответственности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Страховым случаем по договору страхования профессиональной ответственности медицинских работников признается факт возникновения обязанности страхователя (застрахованного лица) в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ компенсировать расходы, произведенные вследствие причинения вреда жизни и здоровью пациента при оказании услуг, связанных с профессиональной медицинской деятельностью.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц (пациентов, новорожденных детей), в том числе морального вреда (за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора) в результате совершения лицом, указанным в п. 1.1 договора  в течение срока действия договора непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) при осуществлении медицинской деятельности, при условии, что: а) лицо обязано возместить причиненный вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда; в) имеются дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие вред третьим лицам;  г) требование о возмещении вреда заявлено третьими лицами не позднее чем через 3 года после окончания срока действия настоящего договора.

В пункте  2.2 договора  предусмотрено, что под ошибочными действиями (бездействием)  понимаются неумышленные действия (бездействие) лица, указанного в п. 1.1 договора, в том числе  ошибки при выборе тактики, назначении и проведении лечения, в том числе медицинских манипуляций, процедур оперативных вмешательств, приведшие к причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно  протоколу  врачебной комиссии ГАУЗ РПЦ МЗ РБ от 13.01.2020  при оказании медицинской помощи гражданке ФИО3 пациентке вследствие непреднамеренной ошибки операционной бригады были причинены ожоги.  К ошибочным действиям медицинских работников относится использование огнеопасного кожного антисептика при обработке операционного поля перед использованием ДЭК, с учетом риска возгорания. Исходя из описания протокола операции и объяснительных сотрудников при работе с ДЭК произошло возгорание одноразовой простыни, которая была пропитана антисептиком (акт проверки № 93 от 14.05.2020).

Согласно  п. 1.1 договора под понятием «вреда», подлежащего возмещению страховщиком на условиях настоящего договора страхования, понимают суммы убытков, компенсации морального вреда и иных расходов заявленных в письменных претензиях, предъявленных страхователю (застрахованному) потерпевшими и признанных страховщиком обоснованными в порядке досудебного урегулирования споров, или суммы убытков, компенсации морального вреда и иных расходов, предъявленные  ко взысканию со страхователя (застрахованного) на основании решения суда по искам потерпевших.

Факт непреднамеренных, ошибочных действий при осуществлении медицинской деятельности работниками страхователя отражен в заключении по результатам внутреннего контроля качества, оформленного протоколом врачебной комиссии по случаю оказания медицинской помощи пациентке от 13.01.2020, заключении эксперта № 605-20 ГБУЗ РБ СМЭ от 20.02.2020, а также в акте проверки органом государственного контроля (надзор) № 93 от 14.05.2020.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» с другой заключено медиативное соглашение о возмещении морального и материального вреда гражданке ФИО3 в сумме 250000 руб.

Материально-правовым требованием по спорному правоотношению является требование о страховой выплате денежного возмещения потерпевшей за причинение морального вреда здоровью, размер которого установлен  на основании указанного медиативного соглашения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

             Согласно статьям 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.         Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

          Между тем действующее законодательство не  запрещает причинителю вреда компенсировать его в добровольном порядке, если между ним и потерпевшим лицом будет достигнуто согласие по  установлению факта и размера компенсации морального вреда.

         Согласно п. 2.1.1 договора страхования при наступлении страхового случая моральный вред возмещается. В соответствии с пунктом 12.4.6 Правил страхования моральный вред возмещается в размере, установленном решением суда.

Согласно п. 7.1.11 договора страхования при обращении за страховой выплатой страховщику в случае, если по договору страхования возмещается моральный вред  должно быть предоставлено соответствующее решение суда, подтверждающее размер морального вреда, который лицо, указанное в п. 1.1 договора обязано возместить третьим лицам.

Как видно из материалов дела, АО «СОГАЗ»  в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения запрашивало  у истца подтверждающие документы, в том числе решение суда о взыскании со страхователя в пользу ФИО3 морального вреда в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

В то же время, как следует из пояснений истца, размер компенсации морального вреда был установлен между учреждением и пациенткой по обоюдному согласию посредством  заключения  медиативного соглашения в порядке досудебного урегулирования спора.  

В связи с чем представить решение суда, устанавливающего размер компенсации морального вреда, истец не мог. 

Вместе с тем   пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью пациента, не приведшего к его смерти, и при отсутствии спора между страховщиком, страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) и выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай, о наличии у выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты, об обязанности страхователя возместить причиненный вред здоровью пациента и о размере страховой выплаты, заявленные требования могут удовлетворяться и страховые выплаты могут производиться в порядке внесудебного (досудебного) урегулирования.

Согласно  п. 1.1 договора под понятием «вреда», подлежащего возмещению страховщиком на условиях настоящего договора страхования, понимают суммы убытков, компенсации морального вреда и иных расходов, заявленных в письменных претензиях, предъявленных страхователю (застрахованному) потерпевшими и признанных страховщиком обоснованными в порядке досудебного урегулирования споров, или суммы убытков, компенсации морального вреда и иных расходов, предъявленные  ко взысканию со страхователя (застрахованного) на основании решения суда по искам потерпевших.

В соответствии с п. 11.1.7 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность участвовать в урегулировании предъявленных страхователю требований третьих лиц о возмещении причиненного вреда, как в судебном, так и в досудебном порядке.

Таким образом, страховая выплата может быть осуществлена страховщиком, в том числе и выплата страхового возмещения по компенсации морального вреда и без инициирования судебного процесса и представления соответствующего решения суда, но только в том случае, если  между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем будет достигнуто согласие в этом вопросе в порядке досудебного урегулирования.

Доказательств о досудебном урегулировании требований потерпевшей с участием страховщика по вопросу размера возмещения причиненного морального вреда, то есть доказательств  признания страховщиком требования  обоснованным, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что страховщик в процедуре согласования размера компенсации морального вреда не участвовал.

Доводы истца о том, что он  информировал страховщика о поступившей  претензии от пациентки и планируется досудебное урегулирование спора, а поскольку ответ в этой части не был дан страховщиком,  учреждение посчитало возможным заключить медиативное соглашение  в отсутствие представителя ответчика,  не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны вправе урегулировать спор путем проведения  переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникшим из гражданских правоотношений, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)», которым установлены принципы проведения медиации, определены порядок и условия применения медиации, выбор медиатора, условия и последствия заключения медиативного соглашения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» процедура медиации не применяется к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если  такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации.

Решение, принятое по результатам процедуры медиации, может устанавливать права и обязанности только лиц,  принявших в них участие, и не может связывать иных лиц, так как никто не может без соответствующих на то оснований распорядиться не принадлежащими ему правами. Поэтому медиация как способ урегулирования споров применима, если к ней прибегнут все субъекты, права и интересы которых затрагивает спор.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, что ответчик не был уведомлен и привлечен к участию в процедуре медиации, согласованию условий заключенного медиативного соглашения, касающихся установления  факта и размера морального вреда, причиненного пациентке ФИО3

При указанных обстоятельствах доводы учреждения об урегулировании взаимоотношений с пациенткой посредством заключения медиативного соглашения, на основании которого была согласована сумма компенсации морального вреда, не принимаются судом, поскольку процедура медиации была проведена без участия страховщика.

Других доказательств, свидетельствующих о признании страховщиком обоснованным требований, предъявленных страхователю  потерпевшей в части  установления факта и размера возмещения причиненного морального вреда, в  материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

При подаче иска истец уплатил 8000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 4180  от 21.10.2020.

В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова