РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-62793/22-21-464

г. Москва

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 июня 2022 года          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АРЕМЭКС" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКИЙ ПР-Д, Д. 5, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 12, ОГРН: 1037700233020, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7714021721)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022г. по делу № 120/07/2022 об административном правонарушении 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Гимадиев Т.Ф. (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЕМЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022г. по делу № 120/07/2022 об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание  явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени  и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Кононенко А.Н. от 16 марта 2022 года по делу № 120/07/2022 (далее - «Постановление») АО «Аремэкс» (далее - «Общество») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Правонарушение выражается в использовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл.27 с кадастровым номером 77:07:0004003:16, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации административного здания» - в связи с использованием расположенного на участке здания в качестве гостиницы (хостела).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили материалы от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), в отношении АО «АРЕМЭКС» с достаточными фактами нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании    земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:16, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, вл. 27, площадью 1 437 кв. м. (далее - Земельный участок).

В ходе анализа поступивших материалов с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что Земельный участок, передан в аренду АО «АРЕМЭКС» договором аренды от 04.04.2012 № М-07-036988, сроком действия по 19.01.2061.

Земельный участок передан в аренду ФГБУК ГАТКБ с договором аренды от 15.07.1993 № М-09-000198 сроком действия до 15.07.2042.

Вид разрешенного использования (далее ВРИ) - для эксплуатации административного здания (4.1).

Осуществление на Земельном участке деятельности, связанной с размещением хостела, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно Приказа П/0412, указанный вид разрешенного использования имеет код обозначения вида разрешенного использования 4.7; что соответствует кодам обозначения вида разрешенного использования 4.7; утратившего силу Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).

Фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения гостиниц/хостела, (Размещение гостиниц) 4.7; Приказа П/0412.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ).

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с ПЗЗ, Земельный участок, расположен в границах территориальной зоны сохраняемого (фактического) землепользования.

В качестве основных видов разрешенного использования для указанной территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Сведения об изменении вида разрешенного использования на Земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п. 3.3.4 ПЗЗ, Вспомогательными ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 ПЗЗ, являются ВРИ с кодами: 1.14.0, 3.1.2, 3.1.3,3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.0, 3.4.1.0, 3.5.1.0, 3.5.2.0, 3.6.1, 3.6.2, 3.7.1, 3.8.1, 3.8.2, 3.9.2, 3.10.1.0, 4.1.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.10.0, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 2.7.1.0, 3.1.1, 3.9.1.0, 4.9.0, 4.9.1.4, 6.9.0, 8.3.0, 7.4.2 если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вид разрешенного использования 4.7 в соответствии с п. 3.3.4 ПЗЗ отсутствует в перечне вспомогательных видов разрешенного использования.

Следовательно, использование Земельного участка, для размещения гостиниц/хостелов, (Размещение гостиниц) является нарушением земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на физических, юридических и должностных лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель в отношении АО «АРЕМЭКС» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Гимадиев Т.Р. предоставил письменные пояснения, в которых указал следующее: АО «АРЕМЭКС» дважды обращалось в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (далее - Москомархитектура) с просьбой об изменении ВРИ. В ответ на указанные обращения Москомархитектурой были отклонены предложения АО «АРЕМЭКС» по изменению ВРИ Земельного участка, на основании того, что данная территориальная зона (зона Ф) не предусматривает ВРИ с кодом 4.7 - гостиничное обслуживание.

Данный довод является несостоятельным, так как для внесения изменений в ПЗЗ с целью образования территориальной зоны, предусматривающей ВРИ с кодом 4.7, необходимо обратиться в Москомархитектуру для внесения изменений в ПЗЗ. На основании внесенных изменений в ПЗЗ, собственник земельного участка имеет право обратиться в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в установленный по документу ВРИ для данного участка (218 ФЗ).

Таким образом, на момент проведения проверки (17.02.2022) фактическое использование Земельного участка не соответствовало установленному ВРИ, что является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу об административном правонарушении и согласующиеся между собой доказательства, оценка которым дана в ходе рассмотрения данного административного дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях АО «АРЕМЭКС» нарушения земельного законодательства, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

АО «АРЕМЭКС» является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Следовательно, вина АО «АРЕМЭКС» в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заключается в том, что оно имело обязанность, а также возможность для соблюдения требования ст. 42 ЗК РФ, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2022 № 163, подтверждается актом плановой выездной проверки от 10.02.2022 № 9074768 и другими материалами дела.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании АО «АРЕМЭКС» земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 ЗК РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Необходимость осуществления оплаты за использование земельного участка подтверждается также ст. 42, 65 ЗК РФ.

Размер платы за используемый земельный участок, в соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона № 48, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при изменении оспариваемого постановления в части снижения административного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим     предпринимательскую     деятельность     без     образования совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со сведениями ЕГРН на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, кадастровая стоимость Земельного участка составляет 54 384 443 рубля 34 копейки.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5 процентов кадастровой стоимости Земельного участка составит 815 766 рублей 65 копеек.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2 процентов кадастровой стоимости Земельного участка составит 1 087 688 рублей 65 копеек.

Согласно п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, не может превышать семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 17, 18 и ч. 5 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться, главным образом, в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-0).

Суд полагает, что в данном случае применение меры административного взыскания в виде штрафа в размере 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер и с влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения п.3.2. ст.4.1. КоАП РФ и снижении административного штрафа до уровня в 350 000 руб. (в соответствии с п.3.3. ст.4.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ от 16.03.2022г. по делу № 120/07/2022 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЕМЭКС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 8  КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф до 350000  руб. 00 коп. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев