ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16203/2023

Дело № А41-63267/19

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сороки В.М. – лично, по паспорту,

от АО «Проектно-строительное объединение № 13» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу №А41-63267/19 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера стимулирующего вознаграждения и взыскании его с АО «Проектно-строительное объединение № 13», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСО Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-63267/19 ООО «ПСО Автодор» (ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСО Автодор» прекращено. 

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, в котором он просил установить ему как конкурсному управляющему ООО «Автодор» стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от поступивших денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности в размере 4 997 318,40 руб.;  взыскать с АО «Проектно-строительное объединение № 13» в пользу Сороки В.М. 4 796 115,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года производство по заявлению арбитражного управляющего Сороки В.М. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Проектно-строительное объединение № 13» поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Сороки В.М. поступило возражение на отзыв ООО «Проектно-строительное объединение № 13».

Суд приобщил отзыв и возражение к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Проектно-строительное объединение № 13» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же, лица спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 просит установить ему как конкурсному управляющему ООО «Автодор» стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности в размере 4 997 318,40 руб., а также взыскать с АО «Проектно-строительное объединение № 13» в пользу Сороки В.М. 4 796 115,53 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 4 997 318,40 руб. (30 % от поступивших в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности).

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.06.2023 определение от 21.12.2022 и постановление от 20.03.2023 оставлены без изменения.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заявленного Сорокой В.М. заявления, исследовав содержание ранее принятых судебных актов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основания ранее рассмотренных и настоящих требований являются идентичными.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и письменном возражении на отзыв ООО «Проектно-строительное объединение № 13» на апелляционную жалобу, о том, что обстоятельства заявленных им требований по настоящему спору и ранее рассмотренному спору различны (требование предъявлено к другому ответчику, другие предмет и основание (взыскание судебных расходов, а не утверждение удерживаемой на счете суммы вознаграждения), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, нормативно-правового обоснования заявленного требования и содержания судебных актов (определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа 13.06.2023) следует, что заявитель основывает свои требования на одних и тех же обстоятельствах (подача им заявления о привлечении АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности, удовлетворение требования арбитражным судом и фактическое исполнение судебного акта - поступление в конкурсную массу денежных средств, благодаря активному участию арбитражного управляющего и большому объёму проделанной им работы, приведшей к погашению требований кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле, также одинаковый: арбитражный управляющий ФИО3 и АО «Проектно-строительное объединение № 13».

Как и в ранее рассмотренном споре, так и в настоящем споре ФИО3 предъявил тождественные требования - установить и выплатить ему стимулирующее вознаграждение, являющееся по своей правовой природе мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства предполагают исследование арбитражным судом и оценку по существу одних и тех же обстоятельств.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу заявленных в рамках настоящего спора требований арбитражного управляющего ФИО3 противоречило бы принципу недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (наличие у арбитражного управляющего Сороки В.М. права на получение стимулирующего вознаграждения в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу №41-63267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина