АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40022/2018

Дело № А12-20691/2018

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-20691/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890), пос. Кирова Светлогорского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее – ООО «Комус», заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 39 035 905 руб., пеней в сумме 9 114 011 руб., штрафа в сумме 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Одновременно ООО «КОМУС» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 по делу № А12-20691/2018 заявление общества удовлетворено, до рассмотрения дела по существу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2018 № 24 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 17 281 949 руб. 

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 39 035 905 руб., пени в размере 9 125 094 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2018 № 676 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Заявитель в порядке статьи 199 АПК РФ обратился с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства, общество указывало, что доначисленная инспекцией сумма является значительной, в подтверждение были представлены выписки по расчетным счетам, из которых усматривается, что обороты денежных средств за период с 01.01.2018 в несколько раз меньше доначисленной ему суммы налогов, пеней, штрафов.

Общество указало, что осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению и захоронению коммунальных отходов на полигоне ТБО, образованных от деятельности жильцов в многоквартирных домах, а также государственных и муниципальных учреждений, в том числе социально-значимых (детские сады, образовательные, государственные, муниципальные, развлекательные учреждения).

Для исполнения обязанностей в рамках заключенных договоров, общество ежемесячно несет затраты на приобретение ГСМ, приобретение запасных частей и масел для автомобилей, ремонт и обслуживание автомобилей, расходы по обслуживанию полигона. Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что среднесписочная численность работников общества составляет 91 человек, средний размер фонда оплаты труда составляет 2 330 000 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, обществом были представлены копии государственных контрактов; договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов, на выполнение транспортных услуг, на техническое обслуживание и технический ремонт автотранспортных средств; аренды с экипажем; поставки с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами сверки; выписки по расчетным счетам; справки из банков, свидетельствующие о том, что заявитель является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком.

Суд также принял во внимание доводы общества о том, что бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности заявителем своевременно исполнять надлежащим образом обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок и трудовых отношений, может повлечь причинение значительного ущерба его контрагентам, с которыми заключены договора на размещение отходов на полигоне, деятельность которых также может быть приостановлена в связи с отсутствием в настоящее время действующего полигона в южной части г. Волгограда, затронуты публичные интересы неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, так как на обслуживаемой ООО «КОМУС» территории, иных полигонов ТБО не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как установлено судами, на основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование № 1044 по состоянию на 15.06.2018 с предложением уплатить доначисленные платежи и санкции.

 Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа. 

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, общество указывало на то, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению договорных и публичных обязательств заявителя; к срыву графика сбора и вывоза коммунальных отходов, а также их размещение и захоронение на полигоне на социально-значимых объектах г. Волгограда и Волгоградской области, что может повлечь нарушение экологического законодательства; приведет к задержкам в оплате текущих платежей по заработной плате работников; платежей в бюджет и 4 государственные внебюджетные фонды.

При этом, судом установлено, что из представленных обществом документов следует, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы, оборотные активы, капиталы и резервы в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Более того, решением от 02.04.2018 № 43 о принятии обеспечительных мер налоговым органом ограничена реализация имущества заявителя на общую сумму - 63 622,860 тыс.  руб., тем самым налоговый орган предусмотрел возможность взыскания доначислений в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суды правомерно указали, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Ссылки инспекции на судебные дела не могут свидетельствовать о наличии задолженности общества в отсутствие самого судебного акта, поскольку по ним в арбитражный суд поступили только исковые заявления, по одному принято заявление к производству. 

Таким образом, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А12-20691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									    А.Н. Ольховиков