﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2211/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         26 мая 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (дата регистрации: 21.08.2012, ИНН 1701051164, ОГРН 1121719001580, адрес: Дружбы, д. 118, г. Кызыл, Республика Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 февраля 2020 года по делу №  А69-2211/2019, 

 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250, далее -истец, ФКУ «ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА») обратилось в суд с исковым  заявлением к федеральному государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701051164, ОГРН 1121719001580, далее – ответчик, ФГКУ «ОВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА»)  о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 146 247 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в связи с отсутствием предложений от истца о заключении договора (как с единственным поставщиком), заключенного договора, выставленных счетов, счет-фактур, актов, ответчик не делал заявку в 2017 году администратору распределения денежных средств на выделение финансирования для оплаты коммунальных услуг помещений, указанных в Договоре № 165. Основание для получения средств является проект договора на коммунальные расходы либо представленные расчеты.

 

-истец, являющийся для ответчика единственным поставщиком коммунальных услуг, не выполнил обязанность по предоставлению в 2017 году ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» договоров/контрактов на оплату коммунальных услуг по водо-. тепло- и энергоснабжению, таким образом, вина ответчика перед истцом в причинении ущерба отсутствует.

-казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.05.2020, до 26.05.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что  позиция ответчика по делу раскрыта в процессуальных документах, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции последним не обоснована, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 106 – 108 т.1).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел по Республике Тыва (Ссудодатель) и  ФГКУ "ОВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА" (Ссудополучатель) заключен договор по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 165 от 17.11.2016, по условиям которого Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, занимаемые и эксплуатируемые ФГКУ "ОВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА", согласно Приложению № 1 к договору, в состоянии, пригодном для использования их по назначению.

Согласно Приложению № 1к договору Ссудополучателем переданы следующие нежилые помещения:

- г. Кызыл, ул. Московская, д. 40;

- г. Чадан, ул. Ленина, д. 44;

- пгт. Каа-Хем, ул. Березовая, д. 84;

- с. Кызыл-Мажалык, ул. Саая Альберта, д. 60;

- г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 16.

Согласно п. 2.2.2. договора при эксплуатации нежилых помещений Ссудополучатель обязан нести эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые административно-хозяйственные расходы, путем оплаты поставщикам услуг по отдельным договорам, при условии, что оплата коммунальных услуг до 31.12.2016 года производится Ссудодателем, а с 01.01.2017 года Ссудополучателем.

ФГКУ "ОВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА" коммунальные услуги потребляются на бездоговорной основе.

Согласно расчету, произведённому истцом за январь-ноябрь 2017 г. ФГКУ "ОВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА" потреблено коммунальных услуг в нежилых помещениях  на общую сумму 156 247,49 рублей, в том числе тепловой энергии – 67 528,88 рублей, электроэнергии – 74 541,85 рублей, холодного водоснабжения – 4 179,76 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, которая не исполнена ответчиком, что послужило  поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора безвозмездного пользования от 17.11.2016 № 165.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей.

Пунктом 2.2.2.  Ссудополучатель обязался нести эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые административно-хозяйственные расходы, путем оплаты поставщикам услуг по отдельным договорам, при условии, что оплата коммунальных услуг до 31.12.2016 года производится Ссудодателем, а с 01.01.2017 года Ссудополучателем.

В материалы дела ответчиком не представлены договоры (контракты), заключенные напрямую  с поставщиками услуг.

ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА" своевременно исполняет обязательства по оплате тепловой энергии, электрической энергии и за водоснабжение, поставленные на спорные нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения.

В свою очередь ответчик не возмещает стоимость потребленных коммунальных услуг, указанный факт не отрицается ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составила 146 247 рублей 49 копеек.

Стоимость коммунальных услуг произведён расчетным путем исходя из тарифов, утвержденных Службой по тарифам Республики Тыва, действующих в спорный период, объемов отапливаемых помещений (теплоэнергия), количества часов работы оборудования (электроэнергия), количества работающих (водоснабжение).

Ответчиком не представлен контррасчет  стоимости коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вопреки доводу заявителя жалобы, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контрактов не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял коммунальные услуги в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также его правовой статус сами по себе не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с учреждения в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «ОВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года по делу №  А69-2211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева