Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10069/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИГАНТИНА" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОНШТАДТСКАЯ 9, ОГРН: 1027802725565);

ответчик: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 107139, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ОРЛИКОВ 3/Б, ОГРН: 1097746349535);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» (адрес: Россия 131000, 

<

...>; Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул. д.2/6 лит.А, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2017

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.02.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А.

Определением от 25.07.2017 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заменено на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилое объект недвижимости по адресу: 

<

...>, лит.А, помещение площадью 19,8 кв.м. и 10,9 кв.м.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом. 

Ответчик и третье лицо возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право собственности на административно-вспомогательное здание одноэтажное, общей площадью 100,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит.А (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2016). 

Право зарегистрировано на основании передаточного акта от 14.03.2005, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 28.06.2005.

Между ФГУП «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (арендодатель) и ЗАО «Бригантина» (арендатор) был заключен договор от 01.05.2006 № 168А-МСПЦ/Красносел./6 аренды помещений площадью 69,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно приложению № 1 к договору в аренду передаются части 1-8 помещения 1Н, и части 1-2 помещения 2Н, а общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 69,9 кв.м.

На основании письма о расторжении договора аренды от 01.12.2015 № 54.8.0.3/12676 договор аренды был расторгнут с 01.03.2016 в связи с односторонним отказом от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу № А56-57775/2016 суд обязал ЗАО «Бригантина» освободить от своих вещей и своего присутствия части 1-8 помещения 1Н и части 1-2 помещения 2Н, общей площадью 69,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит А. 

Помещения площадью 19,8 кв.м. и 10,9 кв.м. по указному адресу, не являвшиеся предметом вышеуказанного договора, находятся во владении и пользовании ЗАО «Бригантина».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные помещения являются собственностью ЗАО «Бригантина», поскольку возведены в виде пристройки к зданию за его счет на земельному участке, переданном ЗАО «Бригантина» на основании договора аренды, объект был принят в эксплуатацию актом от 17.11.1994. разрешение на строительство не было предусмотрено законодательством, действующим на момент строительства; объект не поступал в фактическое владение и пользование Российской Федерации и ФГУП «Почта России», из владения ЗАО «Бригантина» не выбывал; истец нес расходы на содержание объекта.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действуя в порядке статей 218 и 219 ГК РФ, истец должен был обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с предоставлением соответствующих документов.

Для признания права собственности на недвижимое имущество, построенное до введения в действие части первой ГК РФ, требуется установить соблюдение истцом всех административных предпосылок, в том числе получение согласия лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, а также разрешение органа, уполномоченного в области строительства.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект истец ссылается на следующие обстоятельства. 

МГП «Бригантина» обратилось к Начальнику Кировского узла связи г. Ленинграда с письмом от 07.10.1990, содержащим просьбу дать разрешение на строительство пристройки к существующему зданию спецсооружения для размещения обслуживающего персонала.

01.12.1990 между Кировским узлом связи ПО «Ленинградская почта» (арендодатель) и малым государственным предприятием «Бригантина» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и прилегающей к нему территории (земельный участок) на срок 01.12.1990-31.12.1991.

Письмом от 03.03.1992 МГП «Бригантина» обратилось к Начальнику Кировского узла связи г. Ленинграда с предложением о строительстве пристройки площадью 30,7 кв.м. к зданию – спецсооружению № 2 по ул. Кронштадтской 9 и боксов производственного назначения на средства МГП «Бригантина».

Согласно письму от 10.03.1992 начальник Кировского узла связи ФИО5 не возражает произвести пристройку и возведение боксов на прилегающей территории за счет МГП «Бригантина», предложение которого согласовано с ГПМ «Санкт-Петербургская почта». 

Согласно акту от 17.11.1993 комиссия в составе представителей сторон, а именно Директора МГП «Бригантина» и Главного инженера узла связи, составили акт на выполнение работ по строительству пристройки к зданию спецсооружения. 

Объект прошел инвентаризационный учет в Проектно-инвентаризационном бюро Кировского района в августе 1994 года с указанием «площадь 19,6 кв.м. построена на средства АОЗТ «Бригантина».

Вместе с тем представленные истцом документы не относятся к документам, разрешающим в установленном законодательством порядке строительство объекта недвижимости. Так, отсутствуют документы, позволяющие установить, что начальник Кировского узла связи был уполномочен на выдачу разрешений на строительство, представленное письмо не содержит сведений о параметрах и местонахождении объекта, в отношении которого выдано разрешение.

Из договора аренды не следует, что собственник земельного участка или уполномоченное лицо выразили волю на его застройку истцом. Иных документов, свидетельствующих о предоставлении права истцу на строительство на земельном участке, на котором возведена спорная постройка, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность возникновения права собственности общества на спорные объекты недвижимости в порядке статей 218 и 219 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, указанных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец в обоснование своих требований не доказал того, что до возведения спорного объекта обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, ему было отказано в выдаче разрешения или у него отсутствовала объективная возможность получить такое разрешение. 

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о наличии воли собственника земельного участка либо управомоченного лица на застройку участка истцом.

Доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам также отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для признании права собственности за истцом на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

При данных обстоятельства за истцом не может быть признано право собственности на объект также и в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.