1183/2023-8675(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-997/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение от 02.02.2023  

по делу № А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению (вх. № э200125 от 13.12.2022) арбитражного управляющего ФИО3  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника  

в рамках дела № А73-1982/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

при участии в заседании: В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть) ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением от 11.10.2019 по делу в соответствии со ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.Ю.  Кузнецова на судью Н.А. Авдееву.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 13.12.2022 обратился в суд  с заявлением об утверждении положения о порядке продажи прав требования дебиторской  задолженности должника к ФИО5 в размере 471 705 руб., ФИО6 в размере 1 116 000 руб., ФИО2 в размере 103  000 руб., с установлением начальной цены продажи имущества в размере 471 705 руб., 1  116 000 руб., 103 000 руб. соответственно, в предложенной финансовым управляющим  редакции.  

Определением суда от 02.02.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.02.2023 в  части утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в  виде передачи права требования задолженности к ФИО2 отменить. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на оплату указанной  задолженности по исполнительному производству от 27.04.2020 № 37337/20/27007-ИП.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Ко дню судебного заседания от  ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 указанного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной  цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона  о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в  арбитражный суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

гражданина, в соответствии с которым продаже подлежит имущество должника в виде  права требования дебиторской задолженности к ФИО5 в размере  471 705 руб., ФИО6 в размере 1 116 000 руб., ФИО2 в размере 103 000 руб., с установлением начальной цены продажи имущества в  размере 471 705 руб., 1 116 000 руб., 103 000 руб. соответственно.  

Возражений относительно установленной финансовым управляющим начальной  цены продажи имущества должника в суде первой не заявлено.  

Из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела  доказательств следует, что ФИО2 погасила свою задолженность перед ФИО4  

 В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены  сведения из портала государственных услуг Российской Федерации о погашении  судебной задолженности в указанном размере и прекращении исполнительного  производства от 27.04.2020 № 37337/20/27007-ИП.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не был привлечён к участию в деле в  качестве заинтересованного лица и не мог представить в суд первой инстанции  соответствующие доказательства, в связи с чем, в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК  РФ судебная коллегия принимает дополнительные доказательства.  

Из общедоступного источника «Банк данных исполнительных производств»,  размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов России также следует,  что задолженность в размере 103 000 руб. у ФИО2 отсутствует.  

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для утверждения  положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в виде права  требования дебиторской задолженности должника к ФИО2 в размере 103 000  руб.  

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части  утверждения положения о порядке реализации имущества должника ФИО4 в виде права требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 103 000руб.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный акт подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ФИО2 госпошлина в размере  300рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.203 по делу А731982/2017 изменить в части, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей  редакции:  

«Заявление финансового управляющего ФИО3 об  утверждении положения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности  в отношении физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2  удовлетворить частично.  

Утвердить положение о порядке реализации имущества должника ФИО4 в виде права требования дебиторской задолженности к ФИО5 в размере 471 705 руб., ФИО6 в размере 1 116 000 руб., в  предложенной финансовым управляющим редакции.  

В утверждении положение о порядке реализации имущества должника ФИО4 в виде права требования дебиторской задолженности к  ФИО2 в размере 103 000руб. отказать.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300  (триста)руб. излишне оплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023, номер  операции 7194845, госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна