АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10347/2018

г. Барнаул

26 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кипринская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края,                   с. Киприно (ОГРН 

<

***>)

к Комитету  Администрации Шелаболихинского района  по образованию, с. Шелаболиха

о взыскании 36 013 руб. 45 коп., в том числе 14 850 руб. долга и 26 661 руб. 61 коп. неустойки,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском                муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кипринская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края                      о взыскании 36 013 руб. 45 коп., в том числе 14 850 руб. долга и 21 163 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.03.2016 по 20.06.2018, а при отсутствии у ответчика денежных средств взыскании указанных сумм с главного распорядителя соответствующего бюджета.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 62440020 от 01.01.2016. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Администрации Шелаболихинского района  по образованию.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек Комитет Администрации Шелаболихинского района  по образованию к участию в деле в качестве ответчика, так как в исковом заявлении он указан в качестве ответчика, и к нему предъявлено требование, исключил его из числа третьих лиц.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2018 на 11 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на                                11 час. 10 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Комитет Администрации Шелаболихинского района  по образованию явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г.  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором, сославшись на частичную оплату долга, просил взыскать 8 910 руб. долга и 21 163 руб. 45 коп. неустойки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Затем истец заявил об отказе от иска к Комитету Администрации Шелаболихинского района по образованию и уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 20 140 руб. 58 коп. за период 07.03.2016 по 20.06.2018 в связи с частичной оплатой неустойки, согласился, что к ответчику применены две предусмотренные договором меры ответственности – неустойка и оплата услуг по тарифу для разовых сделок, то есть тариф для договоров, умноженный на 2,5.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от иска к Комитету Администрации Шелаболихинского района по образованию и уменьшение исковых требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в отношении требований к Комитету Администрации Шелаболихинского района по образованию подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец после перерыва настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до                                    1 022 руб. 87 коп., представил контррасчет и доказательства уплаты неустойки в указанной сумме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор возмездного оказания услуг № 62440020 от 01.01.2016, согласно которому истец обязался оказать услуги по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах заказчика, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данных договоров.

Во исполнение договоров истец в марте, мае, июне, августе, сентябре и ноябре 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 5 940 руб.

По актам № 3124 от 01.03.2016, № 4885 от 04.05.2016, № 5791 от 03.06.2016,                         № 8700 от 01.08.2016, № 9732 от 01.09.2016 и № 11863 от 01.11.2016 ответчик принял оказанные ему услуги.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истец 18.01.2018 направил ответчику претензию № 418 от 18.01.2018 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договоров оплата за оказанные услуги производится в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты более двух месяцев задолженность пересчитывается по тарифу для разовых сделок, то есть тариф для договоров умножается на 2,5.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг в установленный срок не исполнил, оплатил задолженность в сумме 5 490 руб. после предъявления иска по платежному поручению № 572137 от 21.08.2018.

Требование истца о взыскании стоимости услуг с учетом увеличения тарифа для договоров в 2,5 раза с учетом одновременного предъявления требования о взыскании неустойки суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как увеличение тарифа и неустойка являются ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, а по смыслу главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.07.2018 № 310-ЭС18-9800.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки при просрочке платежа в 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента подписания акта выполненных работ, услуг.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 20 140 руб. 58 коп. за период с 07.03.2016 по 20.06.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,5 %), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что за период с марта 2016 года по настоящее время учетная ставка Банка России менялась от 11% годовых до 7,5 % годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России (22,5%), что составляет                                  2 609 руб. 19 коп. При этом, с учетом частичной оплаты неустойки в сумме                            1 022 руб. 87 коп. неустойка подлежит взысканию в размере 1 586 руб. 32 коп.

Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России судом не установлено. 

Как разъяснил Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный ФЗ  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным. 

Таким образом, условие заключенного сторонами договора о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы долга не противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 586 руб. 32 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена описка, отсутствует указание на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 1 387 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд считает необходимым устранить описку в резолютивной части решения, изложить её с учетом устранения описки.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в отношении требований к Комитету  Администрации Шелаболихинского района  по образованию производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кипринская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Киприно (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1 586 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кипринская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Киприно (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                       1 387 руб.  государственной пошлины.              

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 613 руб.  государственной пошлины.              

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина