АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

27.11.2023 года                                                   Дело № А62-11043/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Белорусские станки»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   металлообрабатывающий  завод «ЛИРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 3097538)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Уралкалий Ремонт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании 64 332 руб.,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   металлообрабатывающий  завод «ЛИРА» (далее – ответчик, поставщик)  о взыскании 21 580  руб., составляющих стоимость товара, поставленного по договору  от 03.08.2021 № 1702,  убытков  в размере 42 752 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной  ответственностью «Уралкалий Ремонт».  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в  отсутствие  сторон. 

 Ответчик  представил  правовую позицию по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 120-126 том дела № 1).

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по накладной № 21-01211447782 от 13.11.2021 ООО МЗ «Лира» (отправитель) был направлен сборный груз из г. Нижний Новгород в г. Березники ООО «УРАЛКАЛИЙ РЕМОНТ» (получатель). 

Груз был получен 06.12.2021  претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, коммерческий акт не составлялся.

Согласно накладной № 22-03641004421 от 23.03.2022 ООО «УРАЛКАЛИЙ РЕМОНТ» (отправитель) был направлен сборный груз из г. Березники в г. Нижний Новгород ООО МЗ «Лира» (получатель). Груз был получен 30.03.2022  претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, коммерческий акт не составлялся.

Грузоотправитель с ООО «Деловые Линии» не заключал дополнительное соглашение о досмотре груза. 

Груз по вышеуказанным накладным был принят ООО «Деловые Линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представляется возможным.

Фото/видео отчет по погрузке/приемке спорного груза по накладным не производилось.

Правовая позиция общества с ограниченной  ответственностью «Уралкалий Ремонт» изложена  в отзыве на исковое заявление от 03.04.2023 № 09/23-Р19-3/163, считает требования истца законными и обоснованными (л.д. 21-22).

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2021 заключен договор поставки № 1702  (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и своевременно оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 приложения № 1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять ножи в количестве 9 штук стоимостью 21 580,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Характеристики товара указаны в приложении № 2, в том числе чертежи: НГ5223.001; НГ5223.002; НГ5223.003; НГ5223.004; НГ5223.005; НГ5223.006; НГ5223.007; НГ5223.008-009; НГ5223.010.

Покупатель, в соответствии с пунктом 3 приложения №1 исполнил свою обязанность по оплате, перечислив в качестве предоплаты 21 580 руб. (платежное поручение № 707 от 05.08.2021).

Товар поставлен поставщиком по УПД № 00005597 от 12.11.2021.

 Далее товар в соответствии с договором поставки № 15418 от 03.08.2021 был поставлен истцом в адрес ООО «Уралкалий-Ремонт» по ТН№ 280 от 15.11.2021.

 Перевозка товара осуществлена по накладной (экспедиторской расписке) № 21-01211447782 от 13.11.2021. 

По заказу ООО «Уралкалиг-Ремонт», аккредитованной лабораторией ПАО «Уралкалий», был осуществлен входной контроль товара по определению химического состава и твердости металла, а также по проверке геометрических параметров деталей.

 По результатам контроля было установлено, что качество поставленного товара не соответствует значениям, заявленным в чертежах (приложение № 2 к договору), что подтверждается актами    № 1775/21 от 15.12.2021 и № 4/050-2066 от 21.12.2021, которые были направлены ответчику для рассмотрения. 

В письме от 12.01.2022 ответчик признал отклонения параметров ножей и других характеристик от договорных, однако, указал на то, что ознакомившись с документацией на предмет несоответствия размеров и других характеристик изделий, им сформирован вывод об их пригодности к работе. 

Некачественный товар возвращен в адрес поставщика по ТН           № 1 от 23.03.2022, оригиналы указанной накладной были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 15.04.2022 по № 21402570009149 и согласно отчету об отслеживании отправления получены ответчиком 20.04.2022.

 Также копия товарной накладной направлена ответчику на адрес его электронной почты 24.03.2022. 

Товарную накладная, подписанная со стороны ответчика в адрес истца не возвращена. 

Согласно отметке в накладной (экспедиторской расписке) № 22-03641004421 от 23.03.2022 поставщик получил возвращенный товар 30.03.2022.

В письме от 14.04.2022  ответчик указал на то, что выявленные  дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии и отказывает в безвозмездном устранении дефектов ножей по действующей гарантии отказано.

Стоимость услуг перевозчика по возврату товара ненадлежащего качества составила 1 740,00 руб. (платежное поручение № 282 от 25.03.2022).

Согласно условиям договора № 15418 от 03.08.2021, заключенного покупателем с ООО «Уралкалий-Ремонт», цена товара составила 62 592руб. (с НДС 20%).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору покупателю причинен ущерб в виде:

расходов по оплате услуг перевозчика в размере 1 740,00 руб.,

упущенной выгоды в размере 41 012,00 руб. (разница между ценой товара по договору и ценой товара по договора поставки              № 15418 от 03.08.2021 с ООО «Уралкалий-Ремонт»).

В целях урегулирования спора в судебном порядке истец 13.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 31/ВД с требованием о возврате денежных средств,  которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению соответствия качества спорного товара (определение суда от 05.07.2023).

Стороны возражали против назначения по делу экспертизы, заявив о  нецелесообразности ее проведения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следовательно, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По заказу ООО «Уралкалиг-Ремонт», аккредитованной лабораторией ПАО «Уралкалий», был осуществлен входной контроль товара по определению химического состава и твердости металла, а также по проверке геометрических параметров деталей.

 По результатам контроля было установлено, что качество поставленного товара не соответствует значениям, заявленным в чертежах (приложение № 2 к договору), что подтверждается актами    № 1775/21 от 15.12.2021 и № 4/050-2066 от 21.12.2021, которые были направлены ответчику для рассмотрения.

В письме от 12.01.2022 ответчик признал отклонения параметров ножей и других характеристик от договорных, однако, указал на то, что ознакомившись с документацией на предмет несоответствия размеров и других характеристик изделий, им сформирован вывод об их пригодности к работе. 

После возврата товара ответчику, последний в письме от 14.04.2022  указал на то, что выявленные  дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии и отказывает в безвозмездном устранении дефектов ножей по действующей гарантии отказано.

В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о нарушении со стороны истца условий пункта 6.9 договора, предусматривающего возможность замены или устранения недостатков.

Фактически в настоящее время некачественный товар находится у ответчика, доказательств осуществления доработки товара или его замены  ответчиком в материалы дела не предоставлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Следовательно, истец правомерно реализовал право, предусмотренное статьей 475 ГК РФ на отказ от договора и потребовал стоимость некачественного товара и возмещения убытков.

Факт оплаты покупателем стоимости товара в размере 21 580 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 21 580 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 1 740 руб., понесенных в связи с необходимостью возврата ответчику некачественный товар, а также упущенной выгоды в сумме 41 012 руб.  как разницы между стоимостью приобретенной у ответчика продукции и стоимостью продукции, которую истец должен был поставить в адрес третьего лица – ООО «Уралкалий-Ремонт»

Транспортные  расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела транспортной накладной (т. 1 л. д. 89), платежным поручением от 25.03.2022 № 282 (т. 1 л. д. 8) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Белорусские станки» (поставщик) и ООО  «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) 03.08.2021 был заключен договор поставки № 15418.

Согласно названному договору и приложению к нему истец обязался поставить третьему лиц товар, в том числе: комплект ножей для резки уголка к ножницам НГ-5222 4шт/5шт в количестве 1 шт. по цене 25 810,00 руб. без НДС (позиция 1 пункта 1.2 договора поставки № 15418); ножи для зарубки 7В в количестве 1 комплекта по цене 26 350 руб. (позиция 2 пункта 1.2 договора поставки № 15418), производителем которого в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки № 15418 от 03.08.2021 является ООО МЗ «Лира» (г. Нижний Новгород).

Из представленных в дело доказательств  четко просматривается взаимосвязь и взаимозависимость между договором поставки истца и ответчика, и договором поставки между истцом и третьим лицом – ООО «Уралкалий-Ремонт», перед которым у истца в спорный период существовала обязанность по поставке товара того же рода и вида, с теми же качественными характеристиками.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец не исполнил обязательства перед ООО «Уралкалий-Ремонт», не осуществил поставку ему товара, хотя намеревался это сделать и при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика исполнил бы свои обязательства перед третьим лицом, получив денежные средства в сумме  62 592 руб.

В связи с изложенным, разница между ценой подлежащей поставке товара в адрес ООО «Уралкалий-Ремонт» и ценой продукции по спорному договору, составляет 41 012 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды на основании статей 15, 393 ГК РФ.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   металлообрабатывающий  завод «ЛИРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 3097538) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Белорусские станки»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 580 руб., убытки в сумме 42 752 руб., а также  2 573 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                               Ю.С. Донброва