АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14327/2019

г. Челябинск

02 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ТСЖ №2, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, к ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" , ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 о  взыскании 57986,06 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ №2 (далее – истец), 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее – ответчик), о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 20.02.2017 в размере 57 986 руб. 06 коп.(л.д.3)

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что стоимость тепловой энергии в размере 284 472 руб. 00 коп., потребленной ответчиком за период 2014 года, не была своевременно оплачена, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-30471/2016.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу №А76-30471/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что денежные средства были перечислены до принятия судом решения, а также установлен факт признания ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (л.д.20). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу №А76-30471/2016 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №33 ул. И. Тараканова, г. Юрюзань (л.д.25-26).

Соглашением сторон от 27.10.2014г. указанный договор был расторгнут с 01.12.2014г. (л.д. 38).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом № 33 пор ул. Тараканова г. Юрюзань от 27.10.2014 неиспользованные средства собственников помещений, находящиеся на лицевом счете дома перечисляются на расчетный счет ТСЖ № 2.

Размер неисполненных  обязательств по оплате  ответчиком тепловой энергии за спорный период, согласно выводам суда, составил сумму в размере 284 472 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела №А76-30471/2016 предоставлен оригинал платежного поручения № 151 от 20.02.2017 на сумму 284 472 руб., основание платежа перечисление денежных средств собственников помещений дома № 33 ул. И. Тараканова согл. Соглашения о расторжении договора управления от 27.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что указанный платеж был произведен ответчиком в счет исполнения обязательств по внесению платы за неосновательное обогащение, поскольку в указанном платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств собственников помещений дома № 33 ул. И. Тараканова согл. Соглашения о расторжении договора управления от 27.10.2014.

Истец подтвердил факт того, что ответчиком была произведена оплата, исходя из переданной  суду телефонограммы, однако не воспользовался правом на предъявление в суд заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые сослался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А76-30471/2016 ответчик добровольно исполнил требования истца.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, из указанного расчета следует следующее.

В период с 01.12.2014 года по 20.02.2017 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из существующих в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком заявлено о применение срока исковой давности (л.д.45-47). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Требование о взыскании процентов вытекают из основного требования, которое ответчиком признано и добровольно исполнено в рамках дела №А76-30471/2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рамках дела №А76-30471/2016 рассматривалось требование о взыскании задолженности за период 2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 12.12.2016 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», о чем имеется входящий штамп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию прервался 12.12.2016. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по сумме основного долга не пропущен, то проценты на сумму основного долга рассчитаны обоснованно.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании процентов применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.04.2019, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (пункт 26 Постановления № 43)

Исковое заявление по делу предъявлен в суд 24.04.2019, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 между тем, с учетом вышеизложенных норм права и даты предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 24.04.2016 г.

 

 

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

284 472

24.12.2016

31.12.2016

8

10%

366

621,80

284 472

01.01.2017

20.02.2017

51

10%

365

3 974,81

Итого:

59

10%

4 596,61

 

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению согласно расчету суда в размере 4 596 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу ИП ФИО2 в рамках заключенного договора подряда № 119 от 10.04.2015 судом отклонятся, так как основной долг ответчиком признан, доказательств направления третьему лицу требований о возврате перечисленных денежных средств, равно как и произведение, ответчиком действий по обязании вернуть Дьякову Е.В. денежные средства суду представлены не были.

Доводы ИП ФИО2 относительно того что денежные средства не могли быть возвращены по причине отсутствие оборотных средств суд признает не состоятельным поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата неосновательно полученной суммы.

Таким образом, взаимоотношения третьего лица и ответчика относительно невозможности возврата денежных средств по указанным причинам, могут быть положены в основу иного искового заявления о взыскании убытков.

Иные доводы ответчика относительно невозможности возврата денежных средств судом признаются необоснованными и не освобождающими ответчика от ответственности за их несвоевременный возврат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 4 596 руб. 61 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 320 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 08.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 183 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз"  в пользу истца ТСЖ №2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596 руб. 61 коп. и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 183 руб. 86 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru