﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18150/2009к22

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол» Фишера Валерия Рудольфовича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» декабря 2019 года по делу № А33-18150/2009к22,  

установил:

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «Ледокол» (ИНН 2465081239, ОГРН 1032402668605, далее – должник, ТСЖ «Ледокол») банкротом поступила жалоба конкурсного управляющего ТСЖ «Ледокол» Фишера Валерия Рудольфовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича (определением от 09.11.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) по факту непередачи документации и активов, полученных от бывшего руководителя ТСЖ «Ледокол», последующему арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пинчук Владимир Артурович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фишер Валерий Рудольфович указывает на недоказанность факта передачи первичной документации конкурсным управляющим Зубенко Николаем Васильевичем вновь назначенному конкурсному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу. По мнению заявителя апелляционной жалобы из  актов приема-передачи следует, что Зубенко Николай Васильевич не передавал Пинчуку Владимиру Артуровичу бухгалтерские документы, в связи с чем Пинчук Владимир Артурович смог выявить дебиторскую задолженность собственников квартир в доме № 93 по ул. Алексеева в размере 2 199 834 рублей 59 копеек и не смог выявить дебиторскую задолженность по домам №19, № 21 и т.д. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2019 12:24:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Ледокол» Фишер Валерий Рудольфович поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства о заключении брака II-БА № 517755 от 01.11.2013, копии дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от Литвякова И.М.  от 03.08.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба конкурсного управляющего ТСЖ «Ледокол» Фишера Валерия Рудольфовича на действия арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича, выразившиеся в не передаче Зубенко Николаем Васильевичем документации и активов, полученных от бывшего руководителя ТСЖ «Ледокол» последующему назначенному конкурсному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность бывшего конкурсного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 09.11.2011 Зубенко Николай Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол», конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Ледокол» утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Факт передачи первичной документации бывшим руководителем должника Литвяковым И.М. конкурсному управляющему Зубенко Николаю Васильевичу подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2010 (л.д. 15). 

Арбитражным управляющим Зубенко Николаем Васильевичем вновь назначенному конкурсному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу переданы первичные документы по акту приема-передачи от 21.11.2011 (л.д. 56). 

Доказательств того, что Зубенко Николай Васильевич получил от руководителя должника какие-либо документы, которые впоследствии им не были переданы, в материалы дела не представлены. Пинчуком Владимиром Артуровичем какие-либо замечания при получении документов, требования о передаче дополнительных документов предъявлены не были. Доказательства обращения в арбитражный суд с требованием об обязании арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича передать вновь назначенному конкурсному управляющему какие-либо недостающие документы, касающиеся конкурсного производства предприятия-должника, материалы дела так же не содержат.

Конкурсным управляющим Пинчуком Владимиром Артуровичем осуществлялись мероприятия по регистрации права собственности, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а также иные мероприятия установленные статье 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. не выдавал доверенность Сухановой Е.В., проставившей свою подпись в акте приема передачи от 21.11.2011, как представителем Пинчука В.А., не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка на то, что доверенность не могла быть выдана Пинчуком В.А. в силу того, что Суханова Е.В. является женой бывшего председателя должника Литвякова И.М., опровергается материалами дела. Согласно свидетельству от 01.11.2013 брак между указанными лицами заключен через два года после  подписания спорного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного,  повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Зубенко Николай Васильевич передавал документы последующему арбитражному управляющему, который использовал их в работе, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении настоящей жалобы.

Кроме того, возражая против предъявленных требований, Зубенко Николаем Васильевичем было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку с момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и передачи полномочий правопреемнику - конкурсному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу срок исковой давности истек.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)  до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено ранее, определением арбитражного суда от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) Зубенко Николай Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ледокол». Этим же определением суда конкурсным управляющим ТСЖ «Ледокол» назначен Пинчук Владимир Артурович. 

Следовательно, Пинчук Владимир Артурович был вправе ознакомиться с материалами дела и при установлении факта не передачи ему первичных документов должника предъявить соответствующие требования Зубенко Николаю Васильевичу, либо обратиться с жалобой на его действия. 

Однако такие действия совершены не были.

 Резолютивной частью определения по делу № А33-18150/2009 от 27.12.2013 конкурсным управляющим ТСЖ «Ледокол» утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Резолютивной частью определения по делу № А33-18150/2009 от 04.05.2016 конкурсным управляющим ТСЖ Ледокол утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

При этом какие-либо требования в отношении не переданных документов Зубенко Николаем Васильевичем также не заявлялись.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с Зубенко Николаем Васильевичем о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о неистребовании документов бывшим конкурсным управляющим Зубенко Н.В. у должника только 03.08.2018 в момент представления бывшим председателем должника отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку наличие непереданных документов должником конкурсному управляющему не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года по делу № А33-18150/2009к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2019 года по делу № А33-18150/2009к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров