г. Владимир                                                      

«27» января 2022 года                                                      Дело № А39-4540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АГРО–АТЯШЕВО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 по делу № А39-4540/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АГРО–АТЯШЕВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 711 729 руб. 60 коп.,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Евросталь» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 сроком действия до 31.01.2022 (диплом БВС 0811394 от 31.03.1999), ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 сроком действия до 31.01.2022;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «АГРО–АТЯШЕВО» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия до 01.11.2023 (диплом К 56733 от 24.06.2011), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евросталь»  (далее – ООО ТД «Евросталь», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «АГРО–АТЯШЕВО»  (далее – АО «АГРО–АТЯШЕВО», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 3 437 332 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АГРО–АТЯШЕВО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с удовлетворением исковых требований ООО ТД «Евросталь» в размере 967 327 руб., состоящей из разницы между стоимостью фактически выполненных работ, определенных в акте экспертного исследования от 26.05.2021 (2 416 831 руб.), и суммой произведенных платежей (1 449 504 руб.) по договору подряда от 21.09.2020 № 121.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд вынес решение на основании экспертного заключения, составленного с существенными нарушениями, не позволяющими считать его надлежащим доказательством объема выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов , считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО ТД «Евросталь» (подрядчик) и АО «АГРО–АТЯШЕВО» (заказчик) заключен договор подряда № 121 (далее - договор № 121), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции здания телятника (строительство фундамента), распложенного в с.Копасово Атяшевского района Республики Мордовия.

В пункте 2.1 договора указана общая стоимость работ по договору № 121 в размере 5 402 017 руб. Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ к договору и локальной сметы.

Согласно пункту 3.1 договора № 121и дополнительного соглашения  от 10.11.2020 № 1 работы должны быть выполнены до 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 121 заказчик производит расчет за выполненные работы в размере 2 583 941 руб. с учетом НДС на основании фактически выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 без замечаний. Из указанных документов следует, что стоимость выполненных работ составила 4 886 836 руб. 80 коп.

Оплата работ произведена в сумме 1 449 504 руб. путем зачета однородных требований на основании акта взаимозачета от 13.01.2021 № 8. В соответствии с первоначальным расчетом истца сумма долга составила 3 437 332 руб. 80 коп.

15.11.2020 между ООО ТД «Евросталь» (подрядчик) и АО «АГРО–АТЯШЕВО» (заказчик) заключен договор подряда № 125 (далее - договор           № 125), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции здания телятника (прокладка наружного и внутреннего водопровода), распложенного в с.Копасово Атяшевского района Республики Мордовия.

В пункте 2.1 указана договора № 125 общая стоимость работ в размере 411 128 руб. Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ к договору и локальной сметы.

Согласно пункту 3.1 договора № 125 и дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1 работы должны быть выполнены до 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 125 заказчик производит расчет за выполненные работы в размере 411 128 руб. с учетом НДС на основании фактически выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 без замечаний. Из указанных документов следует, что стоимость фактического объема выполненных работ составила 274 396 руб. 80 коп.

Оплата работ ответчиком не произведена.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

 В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по договору от 15.11.2020 № 125 ответчиком погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости качественно выполненных истцом работ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» представлено заключение эксперта от 31.08.2021 № 92/2021.

В опровержение выводов эксперта ответчиком представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Слово эксперта» от 12.10.2021 № 06/10/21-1РЕС.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении истцом работ по договору № 121 стоимостью в размере, установленном экспертом, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справе о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.21-28).

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2021 № 92/2021 стоимость фактически выполненных работ на момент экспертного осмотра составляет 4 130 527 руб., экспертом определены и отражены в заключении фактические объемы выполненных работ (т.3, л.д.3-56).

В опровержение выводов эксперта ответчиком представлено заключение специалиста от 12.10.2021 № 06/10/21-1РЕС, проведенное по заданию АО «АГРО – АТЯШЕВО» с целью изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта от 31.08.2021 № 92/2021 и определения соблюдения законных и методических требований экспертом при составлении заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору № 121 работы в сумме 2 681 023 руб., правомерно удовлетворив исковые требования в данном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.03.2021, заключенным между истцом и ФИО2, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2021 и платежным поручением от 29.04.2021 № 52 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.108-111), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

С учетом указанных норм права расходы по оплате экспертизы в сумме 45 780 руб. также правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив экспертное заключение от 31.08.2021 № 92/2021, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Заключение специалиста от 12.10.2021 № 06/10/21-1РЕС не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. 

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное ответчиком, является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация специалиста судом не проверялась, он  не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «АГРО–АТЯШЕВО» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 по делу № А39-4540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АГРО–АТЯШЕВО» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова