АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19846/2018

г. Ставрополь

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компании «ГолденЭпл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет», ОГРН 

<

***>, ИНН2635830583, г. Ставрополь, об обязании ООО «Фиш-Маркет» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 06.12.2017 № 31, заключенному между ООО «Фиш-Маркет» и ООО компанией «ГолденЭпл», а именно икру лососевую зернистую баночную в количестве 284,2 кг, упакованную в металлическую тару в количестве 2 030 железных банок, каждая банка весом по 140 грамм, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 78 325 руб. 14 коп. убытков, 50 819 руб. 59 коп. процентов, 50 000 руб. представительских расходов, 22 091 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «ГолденЭпл» (далее – ООО компания «ГолденЭпл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» (далее - ООО «Фиш-Маркет») об обязании ООО «Фиш-Маркет» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 06.12.2017 № 31 заключенному между ООО «Фиш-Маркет» и ООО компанией «ГолденЭпл», а именно икру лососевую зернистую баночную в количестве 284,2 кг, упакованную в металлическую тару в количестве 2 030 железных банок, каждая банка весом по 140 грамм, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 78 325 руб. 14 коп. убытков, 50 819 руб. 59 коп. процентов, 50 000 руб. представительских расходов, 22 091 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения  спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «Фиш-Маркет» поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ответчик считает, что ООО компания «ГолденЭпл» не доказало, что поставленная ФГКУ «Санаторий Кавказ» продукция была получена от ООО «Фиш-Маркет». По мнению ответчика,  в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы транспорта, осуществлявшего перевозку товара в санаторий, при этом поставка не может быть идентифицирована с учетом отсутствия ветеринарных свидетельств на товар при передаче его от ООО компания «ГолденЭпл» в адрес ФГКУ «Санаторий Кавказ». Кроме того, ООО «Фиш-Маркет» считает, что государственный ветеринарный контроль за поставкой товара не осуществлялся, идентифицировать продукцию животного происхождения невозможно.

Ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании  доказательств по делу. Просил истребовать у истца и Управления ветеринарии  Ставропольского края ветеринарные сопроводительные документы, которые ООО компания «ГолденЭпл» должно было оформлять при поставке товара по государственному контракту в адрес ФГКУ «Санаторий Кавказ», а также запросить у истца товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт перевозки спорного товара и передачи его истцу в г. Железноводске Ставропольского края, и документы в подтверждение нахождения его обособленного подразделения или склада по адресу:  

<

...>. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора в его  отсутствие. Суд удовлетворил данное ходатайство и с учетом части 2 статьи 156 АПК РФ рассматривает спор в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.12.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступили уточненные требования в порядке статьи  49 АПК РФ, согласно которым истец просит обязать ООО «Фиш-Маркет» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 06.12.2017 № 31, заключенному между ООО «Фиш-Маркет» и ООО компанией «ГолденЭпл», а именно икру лососевую зернистую баночную в количестве 284, 2 кг, упакованную в металлическую тару в количестве 2 030 железных банок, каждая банка весом по 140 грамм на общую сумму 862 751 руб. 21 коп., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В части требования о взыскании с  ответчика убытков в размере 78 325 руб. 14 коп.заявил отказ. Последствия отказа от исковых требований в этой части истцу известны.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает уточнения требований и заявленный отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 78 325 руб. 14 коп., т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 78 325 руб. 14 коп, подлежит прекращению.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной  редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «Фиш-Маркет»  (продавец) и ООО компанией «ГолденЭпл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным  в товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора продавец выставляет покупателю следующие   документы: счет, товарную накладную и акт выполненных работ, ветеринарное  свидетельство и декларацию производителя.

В силу пункта 3.1 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара,  соответствующее ГОСТам и требованиям соответствующих служб Российской Федерации. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида  товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями,  предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле  на территории Российской Федерации.

Пунктами 4.1 и 4.2, 5.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной. Датой отгрузки партии товара считается дата приемки товара покупателем, после подписания накладной сторонами, обязанность продавца по передаче товара считается выполненной. Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Фиш-Маркет» отгрузило ООО компании «ГолденЭпл» товар по товарным накладным от 27.12.2017 № 3796, от 28.12.2017 № 3803 на общую сумму 920 325 руб. ООО компания «ГолденЭпл» поставленный товар приняло и оплатило платежными поручениями от 27.12.2017 № 751, от 27.12.2017 № 754, от 28.12.2017 № 759 на общую сумму 920 787 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что товар поставлялся непосредственно ФГКУ «Санаторий «Кавказ», поскольку между ООО компанией «ГолденЭпл» и ФГКУ «Санаторий «Кавказ» был заключен государственный контракт от 08.12.2017 № 1717189100702072627012834 на поставку икры лососевой зернистой баночной.

При этом истец указал, что ФГКУ «Санаторий «Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО компании «ГолденЭпл» о взыскании 28 900 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2017 № 1717189100702072627012834, 1 425 руб. 12 коп. судебных расходов и обязании ООО компании «ГолденЭпл» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту, а именно: икру лососевую, зернистую, баночную, в количестве 284,2 кг на общую сумму 870 277 руб. 24 коп. В обоснование исковых требований ФГКУ «Санаторий «Кавказ» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО компанией «ГолденЭпл» обязательств по государственному контракту от 08.12.2017 № 1717189100702072627012834 в части своевременной поставки качественного товара, что послужило основанием для начисления неустойки с учетом пункта 6.3 контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-6894/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО компания «ГолденЭпл»  обратилось с претензией к ООО «Фиш-Маркет» о замене товара на товар надлежащего качества, отвечающий требованиям договора купли-продажи  от 06.12.2017 № 31, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6894/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно частям 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества ( часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Нормами статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 названной статьи). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  купли-продажи от 06.12.2017 № 31 в части поставки качественного товара.

Факт некачественной поставки икры лососевой зернистой ООО «ГолденЭпл»  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-6894/2018.  

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что на момент приемки товара необходимость на проверку поставленной продукции по качеству на соответствие требованиям ГОСТ и требованиям технического надзора у ФГКУ «Санаторий «Кавказ» отсутствовала, поскольку в качестве документов, подтверждающих качество поставленного товара, ООО компания «ГолденЭпл» приложило копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н04516, срок действия с 21.05.2014 по 20.05.2018, бланк сертификата № 0943917 (выдан ООО «Камчатский центр сертификации», являющимся органом по сертификации продукции и услуг, регистрационный номер РОСС RU.0001/10АЯ59), ветеринарные свидетельства 226 № 4942980 от 27.10.2017, 226 № 4942984 от 28.12.2017, которые выданы ГБУ СК «Ставропольская гор СББЖ».

Необходимость проведения проверки в отношении качества товара возникла  после добавления полученной икры в рацион питания отдыхающих санатория, поскольку после данного обстоятельства стали поступать  жалобы на неприятный вкус и запах икры лососевой зернистой, в связи с чем истцом было принято решение о проведении лабораторных испытаний поставленного товара. По результатам испытаний лабораторией  выдано заключение  от 25.01.2018 № 85 о несоответствии  требованиям ГОСТ 18173-2004 и требованиям технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) по органолептическим показателям икры лососевой зернистой баночной, ГОСТ 18173-2004, сорт 1, масса нетто банки 140 грамм, дата изготовления 23.10.2017, партия № 67 1Р, изготовитель ООО «КамчатПром», адрес изготовителя: 684010, Россия, 

<

...>

Таким образом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего  спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  счета-фактуры от 27.12.2017 № 3796, от 28.12.2017 № 3803, из которых следует, что  продавцом и грузоотправителем товара выступает ООО «Фиш-Маркет», а покупателем и грузополучателем является ООО компания «ГолденЭпл» с указанием адреса грузополучателя 

<

...>, товарные накладные от 27.12.2017 № 3796, от 28.12.2017 № 3803, суд считает, что ООО компанией «ГолденЭпл» принят товар (икра красная «Камчатпром», кальмар тушка) на общую сумму 920 325 руб., поставщиком выступает ООО «Фиш-Маркет», а грузополучатель - ООО компания «ГолденЭпл» расположено по адресу: 

<

...>. С учетом изложенного суд считает, что ООО «Фиш-Маркет» фактически самостоятельно  произвело поставку товара вместе с сопроводительными документами в адрес ФГКУ «Санаторий «Кавказ», поскольку адрес поставки товара является  фактическим адресом местонахождения ФГКУ «Санаторий «Кавказ». Принимая во внимание наличие имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения от 25.09.2018 Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-6894/2018, суд считает, что в рамках названного дела был установлен факт  поставки  некачественной икры, и, основываясь на применении части 2 статьи 69 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности осуществления ООО «Фиш-Маркет» поставки в адрес ФГКУ «Санаторий «Кавказ» товара  ненадлежащего качества по договору от 06.12.2017 № 31.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о замене поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи от 06.12.2017 № 31, подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 819 руб. 59 коп. за период с 29.12.2017 по 15.10.2018. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму процентов в размере 50 819 руб. 59 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика относительно  отказа во взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку истец свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в соответствии с условиями договора  от 06.12.2017 № 31, при этом ответчик поставил некачественный товар, по требованию истца не произвел его замену либо не вернул денежные средства, составляющие стоимость товара.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018,  платежное поручение от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что  истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании  доказательств по делу отклонить.

Принять уточненные  исковые требования.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 78 325 руб. 14 коп. убытков. Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые  требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет», ОГРН 

<

***>, ИНН2635830583, г. Ставрополь, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 06.12.2017 № 31, заключенному между ООО «Фиш-Маркет» и ООО компания «ГолденЭпл», а именно икру лососевую зернистую, баночную в количестве 284,2 кг, упакованную в  металлическую тару в количестве 2 030 железных банок, каждая банка весом по 140 грамм на общую сумму 862 751 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет», ОГРН 

<

***>, ИНН2635830583, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью компании «ГолденЭпл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 819 руб. 59 коп.процентов, 35 000 руб. представительских расходов, 8 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компании «ГолденЭпл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета  14 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.10.2018 № 1177.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         А.М. Яковлев