Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» июня 2020 года                                    

Дело № А41-110626/19

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Ип Павлова П.В. (ИНН 643904532246, ОГРНИП  317774600090751)

к ООО "СТРОЙРЕСУРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  426867,81 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 300 000  руб., неустойки в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 867 руб. 81 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № ДП-18-09/18 от 18.09.2018г.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания процентов в размере 16 867 руб. 81 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее -Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) 18.09.2018 г. был заключен договор подряда №ДП-18-09/18 от 18.09.2018 г. (далее - Договор) на выполнение электромонтажных 

работ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, установленные Приложением №1 к Договору, по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость,

согласно Договору.

В соответствии с п. 3.1. Приложения №1 к Договору стоимость выполняемых по Договору работ составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

01.03.2019 г. Подрядчик предоставил Заказчику на подписание акты выполненных работ, в соответствии с п. 3.2 Договора., что подтверждается Сопроводительным письмом от 01.03.2019 г.

П. 3.3 Договора предусматривает пятидневный срок рассмотрения Заказчиком полученного Акта сдачи-приемки выполненных работ и направление в адрес Подрядчика либо подписанного со своей Стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированного отказа в приемке с указанием перечня недостатков.

Заказчик не предоставил подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ в пятидневный срок, также не предоставил мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик производил оплату аванса и частично выполненных работ, тем самым фиксируя факт приемки работ, на основании положений п. 3.2 и 3.3.

Полностью выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены не были.

Задолженность Подрядчика по Договору составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

06.09.2019 г. Подрядчик направил Заказчику Претензию № ПР-30-07/19 от "06" сентября 2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Заказчик претензию не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязано произвести подрядчику Ип ФИО2 ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что не получал  от истца подписанный со стороны подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, является несостоятельным, поскольку истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, которая подтверждает направление ответчику Акт сдачи-приемки работ. Электронный документооборот предусмотрен условиями договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает неустойку в размере 1,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Сумма неустойки, подлежащая оплате, за период просрочки составила 110 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению. 

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Поскольку документальные свидетельства своевременной оплаты ответчиком произведенных истцом работ в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств заказчика по Договору, требования истца о взыскании долга и договорной неустойки, установленной вышеназванным пунктом договора, признаются судом обоснованными и правомерными. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "СТРОЙРЕСУРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317774600090751) долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 200 руб. 

Принять отказ Ип ФИО2 от иска  в части взыскания процентов в сумме 16 867 руб. 81 коп.

Производство в этой части прекратить.

Возвратить Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317774600090751) из средств федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 235 руб. 90 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова